Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-22897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22897/17
28 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купец» ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО2,

ФИО3

о защите деловой репутации


при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности № 7-4518 от 11.12.2017,

от ответчика ФИО3: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО2, ФИО3 о признании нарушающим деловую репутацию истца высказывание ФИО6, сделанное в видеоролике под названием «Защита водных ресурсов хутора ФИО8 Семикаракорского района!», размещенной на странице ФИО3 Викторовныв социальной сети «Одноклассники.ру», выраженное в словах: «Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакулътуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки»;

об обязании ФИО3 удалить из сети «Интернет»видеоролик под названием «Защита водных ресурсов хутора ФИО8 Семикаракорскогорайона!», размещенный 14 июня 2017 г. Ответчиком на ее странице в социальной сети«Одноклассники.ру» в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решениясуда;

об обязании ФИО6 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Купец» недостоверные сведения, распространенные ей в сети«Интернет» в видеоролике под названием «Защита водных ресурсов хутора ЖуковаСемикаракорского района!», размещенном на странице Парамоновой СветланыВикторовны от 14 июня 2017 г., путем опубликования видеоролика с опровержением всоциальной сети «Одноклассники.ру» распространенных ей сведений в течение 10 суток смомента вступления в законную силу решения суда;

об опубликовании Решения Арбитражного суда Ростовской области обудовлетворении требований ООО «Купец» в печатном издании, общественно-политической газете Семикаракорского района «Семикаракорские вести», адресрегистрации: <...> в течение 10 суток с момента вступленияв законную силу решения суда (уточненные требования).

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, из которого следует, что высказывания ФИО2 о том, что вместо зарыбления водного ресурса истцом причиняется ему вред незаконным уловом, не соответствует действительности, поскольку истцом совершались действия по выпуску объектов аквакультуры в водоем, что подтверждается соответствующими актами. Такие высказывания приводят к негативным последствиям для ООО «Купец», что выражается в утрате обществом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, невозможности планирования деятельности.

Ответчиком ФИО2 иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на положения Конституции РФ о свободе массовой информации. Также в отзыве указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие высказывания в видеоролике.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

14 июня 2017 года ответчиком ФИО3 на своей странице в социальной сети «Одноклассники.ру» размещен видеоролик в котором изображено обращение ФИО2 следующего содержания: «ФИО7! Мы, жители х. ФИО8 Семикаракорского района РО обращаемся к Вам с берега нашей реки, которую продали с аукциона, не поставив в известность Главу Администрации, а также жителей хутора. Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакультуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки. Азовский институт рыбного хозяйства, не выезжая на место, определил, что объекты аквакультуры отсутствуют. Выдал заключение о том, что водоем может быть отнесен к водным объектам второй категории и использоваться в качестве рыбоводного участка и это несмотря на то, что наша река является нерестовым водооттоком реки Дон. В 2015 г. был сход граждан хутора, где все единогласно высказались против передачи реки в аренду. Помогите пожалуйста нам сохранить ресурсы нашей реки».

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств №61АА52634И от 18.07.2017.

Истец полагает, что ФИО3 распространены сведения порочащего характера, не соответствующие действительности в отношении ООО «Купец» путем размещения видеоролика в социальной сети «Одноклассники.ру». Высказанные в видеоролике сведения порочат деловую репутацию ООО «Купец», не соответствуют действительности, в связи с чем, наносят ущерб взаимоотношениям с контрагентами и государственными органами.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ФИО2, как к автору оспариваемого высказывания, и к ФИО3, как к лицу, распространившему сведения в средствах массовой информации, порочащих деловую репутацию общества.

Суд полагает, что иск ООО "Купец" подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Как следует из представленногов материалы дела протокола осмотра доказательств №61АА52634И от 18.07.2017 на сайте «Одноклассники.ру» действительно был размещен видеоролик, включавший в себя, в том числе оспариваемую словесную конструкцию, которую озвучивает ФИО2

Данное обстоятельство подтверждает факт распространения оспариваемого видеоролика, что ответчиками не отрицается, однако этот факт не является достаточным для удовлетворения заявленного иска.

При этом, материалами дела также должно быть доказано, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 по результатам аукциона между Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО «Купец» был заключен Договор №577/А-243 пользования рыбоводным участком.

Согласно предмету указанного договора, Управление предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок для совершения выращивания объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Пунктом 2.3.1 договора, пользователю предоставлено право осуществлять аквакультуру (рыбоводство) в границах рыбоводного участка.

Срок действия договора установлен до 01.02.2027.

Таким образом, представленный в дело договор опровергает высказывание ответчика в видеоролике о факте продажи реки, напротив, подтверждает право истца использовать указанный природный ресурс на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, в целях информирования населения о том, что объект передан в пользование ООО «Купец», организация обратилась с письмом к Главе администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения ФИО9

В обращении от 10.03.2017 к Главе администрации истец просил оказать содействие в информировании граждан Задоно-Кагальницкого сельского поселения о том, что ФИО10 в соответствии с Договором предоставлен в пользование ООО «Купец» и внести в повестку дня, обсуждаемую на сходе граждан проходящем 21.03.2017 в х. ФИО8 Семикаракорского района Ростовской области, вопросы:

- Уведомление граждан о том, что ФИО10 в соответствии с Договором №577/а-243 от 01.02.2017 предоставлен в пользование Истцу.

- Урегулирование и упорядочивание рыбной ловли гражданами на территории ФИО10.

23.05.2017 заместителю Главы администрации Семикаракорского района ФИО11 было направлено письменное сообщение о том, что истец будет осуществлять зарыбление Ерик «Дурновский», в связи с чем, просили выделить сотрудника для присутствия при осуществлении зарыбления водоема. Также был указан планируемый период зарыбления с 25.05.17 г. по 15.06.2017.

25.05.2017 истцом произведено зарыбление, о чем составлен акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, подписанный заместителем главы Администрации Семикаракорского района начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды ФИО11

Аналогичный акт о зарыблении водоема составлен 03.06.2017.

По итогу произведенных действий по выпуску объектов аквакультуры, руководителю Азово-Черноморского Территориального управления Росрыболовства ФИО12 было направлено уведомление об этом.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные письма и акты.

Таким образом, суд установил, что истец осуществляет деятельность в рамках заключенного им договора, реализует предоставленные ему права, в том числе по размножению аквакультуры, утверждение обратного, не соответствует действительности.

При этом, доказанность факта распространения и несоответствия действительности оспариваемого текста в видеоролике также не является достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Для удовлетворения иска также необходимо установить факт распространения сведений и информации, порочат деловую репутацию юридического лица ООО «Купец».

Из буквального текста оспариваемой словесной конструкции следует, что речь в ней ведется о неких «хозяевах…, истребляющих все объекты аквакультуры…». Организационно-правовой формой истца является общество с ограниченной ответственностью. В тексте видеоролика не упоминается о руководителе предприятия, его участниках, об иных индивидуализирующих признаках, при наличии которых неограниченный круг лиц, ознакомившись с репортажем, мог бы безошибочно определить, что речь в нем ведется именно об ООО "Купец". Видеоролик не содержит упоминаний о реквизитах сделки по «продаже или аренде реки», ее сторонах. В связи с этим, основания утверждать о том, что неограниченный круг лиц, ознакомившийся с видеороликом, мог бы однозначно понять, что речь в ней идет именно об ООО «Купец», как на это указывается истец, у суда отсутствуют.

В тексте словесной конструкции действительно присутствует утверждение о том, что «…новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакультуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки.». В случае конкретизации ООО «Купец», изложенное не соответствовало бы действительности, поскольку опровергается материалами дела. Однако, видеоролик не содержит утверждения о том, что такая истребление аквакультуры было совершено именно ООО «Купец».

В связи с этим, утверждение истца о том, что в оспариваемой словесной конструкции имеется утверждение ФИО2 о совершении именно ООО «Купец» правонарушения в виде истребления аквакультуры реки, является исключительно субъективным мнением истца.

Суд полагает, что ознакомившись с видеороликом, у неограниченного круга лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации ООО «Купец», в том числе и по той причине, что в тексте вообще отсутствуют упоминания об истце, а также не содержится утверждения о том, что ООО «Купец» совершало какие-либо действия, направленные на истребление аквакультуры.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в видеоролике речь шла о неопределенном круге лиц, в отношении которых было высказывание.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что из поведения ответчика, заявляющего многочисленные ходатайства об истребовании различных документов в отношении деятельности ответчика (в том числе по зарыблению и заключению договора), следует, что сведения распространены именно в отношении ООО «Купец», поскольку ответчик ФИО2, действительно проявила заинтересованность к деятельности общества, однако, данные действия, в том числе по заявлению ходатайств не свидетельствуют о распространении сведений, изложенных в видеоролике об ответчике.

Таким образом, истцом не представило доказательства наличия всей совокупности юридически значимых фактов, необходимых для констатации судом распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова