Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А03-15619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15619/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658210, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656031, <...>,) о взыскании 8 446 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто» (далее – ответчик) о взыскании 8 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 146 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 10.04.2020, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не возвратил оплату за товар, возвращенный истцом ответчику.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании выставленного ответчиком счета № 186 от 06.12.2019 на оплату товара - ПГУ Тормозов Короткий шток в количестве 1 шт. по цене 8 300 руб. и ПГУ Тормозов длинный шток в количестве 1 шт. по цене 14 500 руб., истец, платежным поручением № 942 от 06.12.2019, оплатил ответчику 22 800 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи. Оплаченный товар был поставлен ответчиком истцу.

Поскольку ПГУ Тормозов Короткий шток не подошел истцу для использования по своим характеристикам, истец возвратил ответчику данный товар, что подтверждается копией экспедиторской расписки № 2212-1046842 с отметкой грузополучателя о получении груза 27.12.2019. Возврат истцом ответчику товара и получение ответчиком этого товара свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о расторжении сделки купли-продажи в части ПГУ Тормозов Короткий шток в количестве 1 шт. по цене 8 300 руб.

Поскольку денежные средства за возвращенный товар ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Ответчик возражений по иску и доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 8 300 руб., полученных от истца за возвращенный ответчику товар, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 300 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 руб. 80 коп. за период с 27.12.2019 по 10.04.2020.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» 8 300 руб. неосновательного обогащения, 146 руб. 80 коп. процентов за период с 27.12.2019 по 10.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин