Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-19008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19008/2021

город Нижний Новгород 02 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-220) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Саров,

к ответчику: Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Саровское отделение, Нижегородская область, город Саров,

третьи лица: Администрация города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Саров,

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал АО Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ (Саровский производственный участок Арзамасского отделения), Нижегородская область, город Саров,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,об установлении реестровой ошибки, установлении технических характеристик нежилого здания,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30,05.2018, диплом 107724 0888838, ФИО4, по доверенности от 30.05.2021;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 06.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ответчиком в техническом паспорте от 19.05.2011, инв. №07633 на вновь построенное нежилое выставочно-офисное здание по адресу: <...>, общей площадью 1350,4 кв.м., с количеством этажей 2 вместо правильного 3 этажа; установлении технических характеристик нежилого здания: выставочно-офисное здание общей площадью 1350,4 кв.м., инв. №1514, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, в части сведений о количестве этажей - 3 этажа.

Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Саровское отделение в отзыве на иск и в заседании требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонило, указав на отсутствие реестровой ошибки. Этажность построенного истцом здания указана в справке от 20.05.2011 года № 05-02/1975-1 и техническом паспорте от 19.05.2011 года в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Ответчиком отмечено, что предприятие не выполняло кадастровые работы на объекте, а лишь осуществляло его техническую инвентаризацию.

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал АО Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ (Саровский производственный участок Арзамасского отделения,) надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Администрация города Сарова, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск администрация определенной позиции по спору не высказала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, представив в суд ходатайство о рассмотрении спора без своего участия. Вопрос о заявленных требованиях и оценке представленных доказательств инспекция оставила на усмотрение суда, указав на отсутствие государственного строительного контроля в отношении спорного объекта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года ФИО2 обратилась в Администрацию города Сарова Нижегородской области с просьбой выдать разрешение на строительство выставочно-офисного здания на территории земельного участка по улице Заводская, д.2. К обращению прилагалась проектная документация на двухэтажное здание с холодным чердаком (т.2,л.д.54-56,58-70).

23.06.2009 года Администрация города Сарова Нижегородской области разрешила строительство выставочно-офисного здания в соответствии с проектной документацией № 025-2008-РП, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 13:60:0010019:180, со следующими техническими характеристиками:

- площадь застройки – 532,5 кв.м.,

- общая площадь – 958,5 кв.м.,

- строительный объем – 6 305,0 кв.м.,

- количество этажей объекта – 2 этажа (т.2,л.д. 149).

19.05.2011 года Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал подготовило технический паспорт на нежилое двухэтажное здание (строение) по улице Заводская, д.2 общей площадью 1 350,4 кв.м., в том числе, 448,8 кв.м. – площадь чердака (т.2,л.д. 30-43).

20.05.2011 года Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал по данным технической инвентаризации для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составило справку № 05-02/1975-1 на вновь построенное выставочно-офисное здание, указав в ней технико-экономические показатели:

- площадь здания – 1 350,4 кв.м., в том числе, основная – 762,0 кв.м., вспомогательная – 588,4 кв.м.,

- количество этажей – 2,

- общий строительный объем 5 906 куб.м. (т.1,л.д. 152).

07.06.2011 года ООО «Строительная компания Сарова», являвшееся подрядчиком строительства, по акту передало заказчику ФИО2 законченный строительством объект Т. Н. - двухэтажное выставочно-офисное здание общей площадью 1 350,4 кв.м., общий строительный объем 5 906 куб.м. (т.1,л.д. 154-157).

27.06.2011 года Администрация города Сарова Нижегородской области приняла в эксплуатацию двухэтажное выставочно-офисное здание общей площадью 1 350,4 кв.м., общий строительный объем 5 906 куб.м. (т.1,л.д. 24,25, 28).

Разрешение Администрации города Сарова Нижегородской области от 27.06.2011 года послужило основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое двухэтажное выставочно-офисное здание общей площадью 1 350,4 кв.м., кадастровый номер (условный номер) 52-52-19/023/2011-326, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 52-52-19/023/2011-326 от 08.07.2011 года, т.1,л.д. 23).

28.10.2014 года объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13:60:0010019:281.

Указанное здание находится на земельном участке кадастровый номер 13:60:0010019:180, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Полагая, что в изготовленных Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал (в настоящее время Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»), справке и техническом паспорте на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об основных характеристиках здания и послуживших основаниями (первоисточниками) кадастрового учета объекта, содержится реестровая ошибка о количестве этажей выставочно-офисного здания – вместо трех этажей указано два этажа, ФИО2 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском об установлении наличия реестровой ошибки.

Определением от 14.05.2021 года по делу № 2-338/2021 Саровский городской суд Нижегородской области передал дело по иску ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и использование объекта в предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнила исковые требовании (т.3,л.д. 12-15), настаивая на следующем:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ответчиком в техническом паспорте от 19.05.2011, инв. №07633 на вновь построенное нежилое выставочно-офисное здание по адресу: <...>, общей площадью 1350,4 кв.м., с количеством этажей 2 вместо правильного 3 этажа;

- установить технические характеристики нежилого здания: выставочно-офисное здание общей площадью 1350,4 кв.м., инв. №1514, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, в части сведений о количестве этажей - 3 этажа.

Согласно позиции истца, ответчик допустил реестровую ошибку в части указания этажности построенного здания в справке от 20.05.2011 года № 05-02/1975-1. В дальнейшем указанная реестровая ошибка была перенесена в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2011, на основании которого в ЕГРН были внесены неверные сведения. Исковое требование предъявлено к Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», поскольку обязанностью последнего является предоставление достоверных сведений о характеристиках вновь построенного объекта недвижимости в документах, предоставляемых для ввода объекта в эксплуатацию. Для регистрации прав на объект недвижимости истец представил в регистрирующий орган справку от 20.05.2011 года № 05-02/1975-1 и технический паспорт, содержащие неверные характеристики здания в части этажности - два этажа вместо трех этажей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи части 2 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Проектная документация на выставочно-офисное здание, разрешение на строительство от 23.06.2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011 года свидетельствуют, что предметом строительства являлось двухэтажное здание.

Соответственно, экспертиза проектной документации в отношении спорного здания не осуществлялась.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) со дня вступления в силу Закона N 218 сведения реестра и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в реестре и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона N 218 участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218 реестр состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218 воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом о регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на выставочно-офисное здание являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011 года, технические характеристики объекта, указанные в справке от 20.05.2011 года № 05-02/1975-1 и техническом паспорте, соответствуют сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сведения об этажности построенного здания согласуются со сведениями о об этом объекте в проектных и разрешительных документах, учитывая, что экспертиза проектной документации в отношении здания не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае реестровой ошибки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Саров, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Саров, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева