Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А13-1610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1610/2024
город Вологда
18 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования Воскресенское к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ПАРТНЕР» о взыскании 928 353 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Вологодской области, Управления экономики и сельского хозяйства Администрации Череповецкого муниципального района,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Воскресенское (162650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ПАРТНЕР» (190005, Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 16, литер А, помещение 3Н, офис 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение работ от 10.04.2023 в размере 928 353 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика при осуществлении работ по Договорам, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» по Вологодской области, Управление экономики и сельского хозяйства Администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности у представителя явиться в судебное заседание.

          Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех необходимых доказательств и формирования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, не обосновал, какие дополнительные доказательства могут быть ими представлены.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между истцом и ответчиком были  заключены договоры на выполнение работ (Договоры), в соответствии с которыми Исполнитель (ответчик) по заявке Заказчика (истца) осуществляет комплекс работ, направленных на борьбу с борщевиком Сосновского на землях населенных пунктов, включая:

- осмотр и изучение заселенных борщевиком территорий с определением участков, подлежащих химичкой обработке согласно СанПина 2.1.3684-21,

- выполнение двукратной химической обработки (опрыскивания) заселенных борщевиком территорий,

- проведение учета технической эффективности применяемых препаратов после двукратной обработки и выдача рекомендаций по дальнейшему содержанию территорий.

Согласно пункту 3.2 Договоров приемка работ осуществляется после завершения этапов работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров работы считаются исполненными качественно, если в результате двухразовой обработки достигнута техническая эффективность применения химических препаратов не менее 90%. Результаты работ оцениваются комиссионно по истечении не менее 25 календарных дней после проведения второй обработки.

Пунктом 5.2 Договоров установлено, что для достижения качественных результатов работ необходимо учитывать, что искоренение борщевика не может ограничиваться обработками в течение одного года из-за наличия высокого потенциального запаса семян в почве и их способности сохранять жизнеспособность до пяти лет и более и что необходимо проведение систематических мероприятий по борьбе с борщевиком в течение всего данного периода.

Работы по Договорам были выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, Заказчиком работы приняты, оплачены на сумму 1 011 153 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по результатам проверки уполномоченным органом составлен акт № 1 оценки выполненных работ от 20.09.2023, согласно которому фактически обработанная площадь составляет в д. Романово 1,5 га из 26,53 га, в д. Петрино – 1 га из 4 га, что соответствует 8,15 % от заявленных к обработке площадей, что не соответствует условиям Договоров. Техническая эффективность составила 6,96%, что не соответствует условиям Технического задания. По мнению истца, работы истцом выполнены некачественно.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить уплаченные за работы денежные средства.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как указано выше, в данном случае работы Заказчиком приняты без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение не возникло на стороне подрядчика с учетом выполнения работ в объеме и стоимости, обусловленных Договорами.

Ссылка истца на акт оценки выполненных работ от 20.09.2023 судом не принимается, поскольку на составление данного акта, а также на проведение выездной проверки ответчик не приглашался, что подтверждено самим истцом в представленных письменных пояснениях.

Суд запрашивал у истца и третьих лиц информацию о том, каким образом было установлено ненадлежащее качество работ.

Третьи лица в отзывах пояснили, что проверка производилась визуально, при этом какие-либо дополнительные расчеты, иные документы, подтверждающие произведенные замеры, в материалы дела не представлены.

В то же время, в материалы дела представлены акты оценки эффективности выполнения работ от 24.05.2023 и от 28.08.2023, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, в которых отражено, что работы выполнены качественно и в полном объеме, эффективность работ хорошая, составила 90%.

  Исходя из видов работ и характера, обнаруженных недостатков и невыполненных работ, указанные недостатки имеют явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом Подрядчика.

  Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний, недостатки, делающие непригодным результат работ, не выявлены.

  Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности определения объемов и качества выполненных работ при их приемке.

  Соответственно, после приемки работ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку он мог и должен был их выявить при обычном способе приемки.

  В спорных договорах отсутствует условие о том, что после приемки выполненных работ возможен перерасчет их стоимости.

Частично работы были оплачены истцом уже после составления акта проверки от 20.09.2023 (платежные поручения от 22.09.2023 №№ 600, 599, 598, 597, от 02.10.2023 №№ 602, 601).

Таким образом, на дату оплаты истец владел информацией о качестве выполненных работ, никаких претензий в отношении данного обстоятельства истцом предъявлено не было. Факт произведенной оплаты свидетельствует о том, что истец признал результат работ достигнутым.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Договоров качественный результат работ может быть получен посредством проведения обработок в течение 5 лет.

Факт недобросовестного поведения в действиях подрядчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. От уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:



в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.