Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-9983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9983/2017
г. Новосибирск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного автономного учреждения «Усть-Кутский Лесхоз» (ОГРН <***>), г. Усть-Кут

к закрытому акционерному обществу «Сибирь-Маз-Сервис» (ОГРН 1025401493457), Мичуринский сельсовет Новосибирской области

о взыскании 2 677 500 руб. задолженности, 22 758, 75 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 02.05.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Усть-Кутский Лесхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь-Маз-Сервис» о взыскании 2 677 500 руб. задолженности, 22 758, 75 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 02.05.2017.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.12.2016 между сторонами заключен договор поставки № 125 автотранспортного средства со спецификацией № 1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автотехнику (грузовой сортиментовоз на шасси МАЗ-6317Х9 с КМУ ОМТЛ – 97). Ответчиком обязательства по поставке автотехники не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 2 677 500 руб. задолженности, перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 758, 75 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 02.05.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.12.2016 между сторонами заключен договор поставки № 125 автотранспортного средства со спецификацией № 1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автотехнику (грузовой сортиментовоз на шасси МАЗ-6317Х9 с КМУ ОМТЛ – 97).

Сроки выполнения договора стороны согласовали в п. 3.1. – продавец обязуется полностью выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 40 рабочих дней с даты зачисления предоплаты согласно п.п. 2.2.1 договора на расчётный счёт продавца, с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки цена товара составляет 5 355 000 руб., в том числе НДС 18% - 816 864, 41 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель не позднее 06.12.2016 на основании выставленного счёта оплачивает 50 % стоимости договора, что составляет 2 677 500 руб., в том числе НДС.

Истец согласно платежному поручению № 435 от 06.12.2016 перечислил 2 677 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту 125/1 от 01.12.2016, в том числе НДС 18% - 408 432, 20 руб.».

На день рассмотрения спора договорные обязательства по поставке автотехники ответчиком не выполнены, сумма предоплаты в размере 2 677 500 руб. истцу не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2017 с требованием произвести возврат денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как на момент рассмотрения спора предоплата в сумме 2 677 500 руб. ответчиком не возвращена, сумма предоплаты в размере 2 677 500 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 3.1 договора продавец по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0, 01 % от суммы авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 договора без НДС за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости автотехники, указанной в п. 2.1 договора. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 758, 75 руб. за период с 08.02.2016 по 02.05.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 22 758, 75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с закрытого акционерного общества «Сибирь-Маз-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Усть-Кутский Лесхоз» (ОГРН <***>) 2 677 500 руб. задолженности, 22 758, 75 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 02.05.2017, 36 501 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина