Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-8523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8523/2024


Дата принятия решения – 24 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 815 477 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С» (далее –  ответчик) о взыскании 3 815 477 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

21.05.2024 истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

21.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв до 23.05.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112673/22/ЛК/СРФ  на передачу Седельного тягача КАМАЗ 54901-004-94 в количестве 1 (одной) единицы.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2021.

В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

На дату подписания договора  сумма договора составляет 16 527 360 руб.

В силу пункта 12.2 в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении договора стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

06.12.2023 у ответчика было изъято переданное в лизинг имущество согласно акту изъятия имущества.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – постановление Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Истцом проведена оценка лизингового имущества.

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом на основании отчета оценщика.

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 3 030 016 руб.

Присужденные лизинговые платежи по делу А65-30482/2023 за период 15.07.2023 по 15.08.2023 составляет 475 456 руб. (из них фактически поступивших – 0 руб.).

Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах.

Оценочная стоимость имущества – 7 214 000 руб.

Таким образом, сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 10 244 016 руб. (7 214 000 + 3 030 016)

2. Расходы истца (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») – 11 690 000 руб. (12 190 000 – 500 000).

Исходя из пункта 12.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 14 октября 2023 г. (первый год) 14,89%, с 15 октября 2023 г. по 14 октября 2024 г. (второй год) 10,52%, с 15 октября 2024 г. по 14 октября 2025 г. (третий год) 8,09%, с 15 октября 2025 г. по 14 октября 2026 г. (четвертый год) 5,39%, с 15 октября 2026 г. по 15 сентября 2027 г. (пятый год) 1,86%.

Таким образом, получены данные по плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

11 690 000 х 14,89%/ 365 х 389 = 1 855 094 руб. 10 коп., где

11 690 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 – дней в году

389 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 21.09.2022 по 14.10.2023).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

11 690 000 х 10,52% / 365 х 144 = 485 176 руб. 63 коп., где

11 690 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 – дней в году

144 – дни (срок использования финансирования с 15.10.2023 по 06.03.2024).

Итого сумма расходов истца составила 14 030 270 руб. 73 коп. (11 690 000 + 1 855 094,10 + 485 176,63).

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу пункта 3.6  Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/8878 от 20.07.2023, заключенного между истцом и ООО «КМВ автоцентр КАМАЗ» было передано на временное хранение 1 единица изъятого у ответчика имущества. Согласно

акту выполненных работ (оказанных услуг) №С000000943 от 31.03.2023г. стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена  п/п №5605 от 17.05.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 5 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №2408 от 24.01.2024.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2024 стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №7313 от 29.02.2024.

В целях определения стоимости изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы истец в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8718 от 31.03.2023, заключенного с ООО «Центр независимой оценки Эксперт», на основании заявки №10 от 12.12.2023 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №10 от 27.12.2023 стоимость выполненных работ составила 9 422 руб. 98 коп. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2746 от 26.01.2024.

В целях перегона автотехники, изъятого у ответчика имущества в количестве 1 единицы, истец в рамках договора на оказание транспортных услуг № 86100/9032 от 06.12.2023, заключенного с ООО «КМВ автоцентр КАМАЗ», был произведен перегон автотехники. Согласно договору и акту от 06.12.2023 стоимость выполненных работ составила 8 400 руб. Оплата указанной суммы бала осуществлена платежным поручением № 3986 от 27.12.2023.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные истцом расходы в размере 14 030 270 руб. 73 коп. должны быть увеличены на реальный ущерб истца, связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 29 222 руб. 98 коп.

Таким образом,  доходы истца составляют 10 244 016 руб., расходы истца в совокупности составляют 14 059 493 руб. 71 коп. (14 030 270,73 + 29 222,98). Разница составляет 3 815 477 руб. 71 коп. (14 059 493,71 – 10 244 016).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-112673/22/ЛК/СРФ  от 11.01.2024 составляет 3 815 477 руб. 71 коп.

В порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 815 477 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 42 077 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова