Решение от 20 апреля 2019 г. по делу № А43-20899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20899/2018

г. Нижний Новгород 20 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-535),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

к ответчикам: ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СУВОРОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск Нижегородской обл.,

обществу с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской обл.,

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ» города Дзержинска (ИНН <***>), г. Дзержинск,

о взыскании 44 345 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ»: ФИО2 представителя по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика ООО «ПРОЕКТ-НН»: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика ООО «Генмонтажстрой»: не явились,

от третьего лица администрации города Дзержинска Нижегородской области: не явились,

от третьего лица муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ» города Дзержинска: ФИО4 - представителя по доверенности №7 от 01.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СУВОРОВСКИЙ» (далее - ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ») о взыскании 44 345 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации. В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (далее - ООО «Генмонтажстрой») и общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-НН» (далее - ООО «ПРОЕКТ-НН»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрации города Дзержинска Нижегородской области и муниципальное казенное учреждение «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ» города Дзержинска (далее - МКУ «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ»).

ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» заявило ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО5, устранявшего причину пролива, в подтверждение чего представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015. Суд, заслушав доводы ответчика, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о личном выполнении работ ФИО5 Кроме того, акт обследования от 09.11.2015, зафиксировавший факт ущерба, составлен без участия ФИО5

Ранее ответчиком ООО «Генмонтажстрой» представлялся отзыв, в котором он утверждает, что ООО «Генмонтажстрой» фактически не выполняло работы на объекте, не было уведомлено о повреждении стояка и не присутствовало при составлении акта пролива.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-НН» также не согласился с требованиями истца, указав в отзыве, что наличия причинно-следственной связи между наружными работами, проводимыми ответчиком на объекте, и повреждение стояка внутри дома, не имеется.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 по адресу: <...> произошло затопление жилого помещения №7, собственником которого является ФИО6 По факту затопления комиссией ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» составлен акт обследования от 09.11.2015, в котором зафиксировано, что причиной аварии явилось механическое повреждение стояка системы центрального отопления в чердачном помещении сотрудниками подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт фасада дома; перечислены повреждения квартиры №7, выявленные при осмотре.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №7 в <...> в г. Дзержинске застрахованы истцом по договору страхования имущества.

17.11.2015 ФИО6 в связи с наступлением страхового случая обратилась к истцу с заявлением о страховом событии. Случай признан страховым, после чего на основании страхового акта №5400/367/00760/15 от 27.01.2016 ФИО6 перечислено страховое возмещение в сумме 44 345 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №000314 от 28.01.2016. Сумма ущерба определена истцом на основании отчета №275-ас от 27.01.2016, подготовленного ООО «Сфера».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что на ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» возложена обязанность возместить причиненный ущерб, истец направил в его адрес претензию от 30.03.2017 с требованием возместить 44 345 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда. Ответчик письмом от 19.04.2017 сообщил, что вред причинен третьими лицами, в связи с чем, возмещению за счет ТСЖ не подлежит. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился с иском в суд.

ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» в представленном отзыве указывает на то, что вред причинен в результате повреждения стояка систем центрального отопления в чердачном помещении, произошедшем по вине ООО «Генмонтажстрой», выполнявшим работы по капитальному ремонту фасада.

По ходатайству истца суд привлек ООО «Генмонтажстрой» к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь ООО «Генмонтажстрой» сообщило, что фактически работы по ремонту фасада выполнялись ЗАО «Проект-НН» (правопредшественник ООО «Проект-НН»), с которым ответчик 15.09.2015 заключил договор подряда №ГМС-22-15, представив соответствующие доказательства. Между ООО «Генмонтажстрой» и МКУ «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ» заключен муниципальный контракт №22 от 16.09.2015 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов. Данный контракт выполнялся силами с средствами ЗАО «Проект-НН» (в настоящее время - ООО «Проект-НН»).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проект-НН». Затем, по ходатайству истца данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 44 345 руб. 02 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Факт повреждения работниками, проводившими работы в рамках муниципального контракта, стояка системы центрального отопления в чердачном помещении зафиксирован в акте обследования от 09.11.2015, составленном комиссией ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» с участием жителя дома №4 по ул. Клюквина г. Дзержинска.

О факте механического повреждения стояка системы центрального отопления ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» известило МКУ «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ» (исх. №404/15 от 05.11.2015) и ООО «Генмонтажстрой» (исх. №405/15 от 05.11.2015), что подтверждается отчетами об отправке факсограмм. Достоверность номера телефона ООО «Генмонтажстрой» подтверждается материалами дела (в частности, договором подряда №ГМС-22-15 от 15.09.2015, пунктом 12). Кроме того, ООО «Генмонтажстрой» факт получения данного уведомления не отрицает.

Вместе с тем, каких-либо действий по осмотру пролитых помещений и фиксации ущерба ООО «Генмонтажстрой» не предприняло, о наличии договорных отношений с ООО «Проект-НН» управляющей компании не сообщило.

Кроме того, посредством факсимильной связи 05.11.2015 ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» пригласило представителей МКУ «ГОРОДСКОЕ ЖИЛЬЕ» и ООО «Генмонтажстрой» на осмотр поврежденных квартир, сообщив дату и время осмотра, однако явка указанных лиц не обеспечена.

ООО «Проект-НН» в отзыве на иск полагает, что причинно-следственная связь между наружными работами, проводимыми работниками по ремонту фасада дома, и повреждением стояка внутри дома, отсутствует, утверждая, что доступ к объекту ремонтных работ осуществлялся через наружную стену дома и пожарную лестницу, расположенную с наружной стены дома.

Вместе с тем, доступ на объект - дом №4 по ул. Клюквина для производства ремонтных работ, в том числе, на чердак, предоставлялся ООО «Проект-НН» по условиям муниципального контракта №22 от 16.09.2015. Предоставление беспрепятственного доступа на объект через подъезд подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2015.

Возражения ответчика о том, что при проведении ремонта фасада работники ООО «Проект-НН» доступом в подъезд не пользовались, на чердак не заходили, а доступ к объекту ремонта обеспечивался через наружную стену дома и расположенную на ней пожарную лестницу, суд считает бездоказательными и относится к ним критически. Из актов о приемке выполненных работ №24/1 и №25/1 от 14.12.2015 следует, что ответчиком проводились работы, выполнение которых не представляется возможным без доступа через подъезд и чердак дома, в частности, замена окон в подъездах с установкой подоконных досок, ремонт выходов на кровлю, ремонт кирпичной кладки стен с выходом на кровлю, разборка покрытий кровли козырька из листовой стали и т.д. Утверждая, что указанные работы могли проводиться без доступа в помещение через подъезд и чердак, ответчик не представил доказательств технической возможности осуществления данных работ без соответствующего доступа на чердак, и в частности наличия соответствующих профессиональных навыков у своих работников проведения высотных работ, позволяющих осуществлять передвижение, а также доставку необходимых технических средств и материалов через наружную стену дома и с помощью пожарной лестницы. Ответчик также не обосновал целесообразность подобного способа перемещения людей и материалов при наличии более простого и безопасного доступа к объекту работ через подъезд и чердак дома.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.11.2018 представитель ООО «Проект-НН» пояснил, что ущерб возмещен потерпевшему физическому лицу путем проведения ремонта (без представления соответствующих доказательств), тем самым подтвердив факт нахождения работников на чердаке дома и повреждения системы канализации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Проект-НН» в причинении ущерба квартире №7 в доме 4 по ул. Клюквина г. Дзержинска доказана.

Истец, выплатив страховое возмещение страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился к ООО «Проект-НН» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ТСЖ «СУВОРОВСКИЙ» и ООО «Генмонтажстрой» признаются судом ненадлежащими ответчиками.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба от выплаты страхового возмещения истцу не представлено, суд находит заявленное требование о взыскании с ООО «Проект-НН» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 44 345 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 44 345 руб. 02 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб