Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-193634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193634/18

112-1466

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЙК ТЕХ" ОГРН <***>, 117042, <...>

к ООО НПП "ФОСТ" ОГРН <***>, 107023, <...>

о взыскании 1 275 420 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 приказ №4 от 27.04.2010, ФИО3 по дов. от 14.08.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.09.2018 №7, ФИО5 (пр.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЙК ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО НПП "ФОСТ" о взыскании 1 275 420 руб. задолженности и пени по договору №1/13092017 от 13.09.2017 г.

Определением от 31 октября 2018 года к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО НПП "ФОСТ" к ООО "БЕЙК ТЕХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 14 985 руб. компенсацию затрат по уплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере 149 099,91 руб., компенсацию затрат на производство монтажа и пусконаладочных работ в размере 345 850 руб.

В судебном заседании было принято уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 14 985 руб. компенсацию затрат по уплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере 149 099,91 руб., компенсацию затрат на производство монтажа и пусконаладочных работ в размере 358 517,35 руб.

В принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску 13 100 руб. компенсации затрат на доставку оборудования отказано в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми и ранее стороной заявлены не были (изменен предмет и основание).

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "БЕЙК ТЕХ" (продавец) и ООО НПП "ФОСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1/13092017 от 13.09.2017 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять оборудование, наименование, количество и комплектация которого указаны в спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке:

Покупатель в течение 5 (Пять) банковских дней с даты подписания Договора банковским переводом на расчётный счёт Продавца, указанный в гл. 9 Договора, производит авансовый платёж в размере 10%(десять) процентов: 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 28 220.34 (Двадцать восемь тысяч двести двадцать ) рублей 34 копеек.

Оплата в размере 30 (тридцать) % от общей стоимости Оборудования в размере: 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 84 661.02 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один ) рубль 02 копейки, производится Покупателем на момент прихода оборудования на склад в г. Москве, банковским переводом на расчётный счёт Продавца, указанный в гл. 9 Договора.

Окончательная оплата в размере 60 (шестьдесят) % от общей стоимости Оборудования в размере: 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 169 322.03 (Сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два ) рубля 03 копейки, производится Покупателем после пусконаладочных работ на предприятие поставщика в течение 30 (тридцати) дней, банковским переводом на расчётный счёт Продавца, указанный в гл. 9 Договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом поставлено ответчику оборудование на общую сумму 1 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 17 ОТ 01.03.2018 г. однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 740 000 руб. по платежным поручениям №1311 от 27.09.2017 г. и №175 от 14.02.2018 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 110 000 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 135 420 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела между ООО "БЕЙК ТЕХ" (продавец) и ООО НПП "ФОСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1/13092017 от 13.09.2017 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять оборудование, наименование, количество и комплектация которого указаны в спецификации к договору.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование- полуавтомотический ленточнопильный станок по металлу THOR-460 сборе.

Поставленное истцом оборудование было принято с замечаниями, которые отражены в УПД , а именно: отсутствует транспортная упаковка; наличие ржавчины по всему станку, отсутствует контроллер PLC с дисплеем.

Из условий договора купли – продажи по оплате поставленного оборудования следует, что в окончательная оплата в размере 60 (шестьдесят) % от общей стоимости Оборудования в размере: 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 169 322.03 (Сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два ) рубля 03 копейки, производится Покупателем после пусконаладочных работ на предприятие поставщика в течение 30 (тридцати) дней, банковским переводом на расчётный счёт Продавца, указанный в гл. 9 Договора.

В соответствии с п. 3.6 договора продавец обязуется произвести пусконаладочные работы и монтаж оборудования, оказать консультационную помощь работникам покупателя по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности к выполнению пусконаладочных работ.

По окончании пусконаладочных работ и монтажа оборудования стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи оборудования по форме, указанной в приложении №2 к договору.

Однако в материалы дела не представлено исполнение истцом обязательств по пусконаладочным работам на предприятии поставщика, а именно не представлен акт выполненных пусконаладочных работ, а также доказательства направления данного акта в адрес ответчику, в связи с чем, основания для оплаты, предусмотренные п. 2.2.3 договора у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суд предоставлял истцу время для предоставления акта и представления доказательств направления, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена в связи с не проведением истцом пусконаладочных работ признаны судом обоснованными, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО "БЕЙК ТЕХ" (продавец) и ООО НПП "ФОСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1/13092017 от 13.09.2017 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять оборудование, наименование, количество и комплектация которого указаны в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть последним днем указанного срока является 11.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, оборудование поставлено ответчику 01.03.2018 г., что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на УПД №17 представленной в материалы дела, в связи с чем, оборудование было поставлено с просрочкой на 81 день.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств установленных в п. 3.1 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 14 985 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет истца, установил, что оборудование поставлено ответчику с просрочкой, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 14 985 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой штрафа за нарушение сроков поставки в размере 149 099,91 руб., убытки в виде компенсации затрат на производство монтажа и пусконаладочных работ в размере 358 517,35 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с просрочкой поставки оборудования в адрес ответчика, к нему были предъявлены финансовые санкции в рамках договора №А489-П/17 от 24.10.2017 г., который истцом по встречному иску был оплачен в размере 149 099,91 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №577 от 26.04.2018 г.

Из материалов дела следует. что ответчик по первоначальному иску должен был поставить 22.01.2018 г.,а поставил 02.04.2018 г.. однако истец по первоначальному иску поставил оборудование 06.03.2018 г., в связи с чем взыскание убытков в иной период необоснованно. При этом в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представлено доказательств устранение каких-либо недостатков в указанный период, в невозможности его сдать основному заказчику.

Таким образом с 22.01.2018 г. по 06.03.2018 г. просрочка составляет 44 дня (2099998,80*44*0,1%), то есть убытки (вина, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями) составляет по основному обязательству 92 399, 94 руб.

С учетом зачетного характера неустойки и убытков, поскольку (92399,94 руб. - 14 985 руб. ) убытки. подлежащие взысканию с истца по первоначальному иску составляют 77 414, 94 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков, суд также учитывает, что доказательств извещения в спорный период о готовности к проведению пусконаладочных работ в соответствии с п. 3.6 договора ответчик не представил

В соответствии с п. 3.6 договора продавец обязуется произвести пусконаладочные работы и монтаж оборудования, оказать консультационную помощь работникам покупателя по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности к выполнению пусконаладочных работ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации затрат на производство монтажа и пусконаладочных работ в размере 358 517,35 руб., суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обосновании наличия убытков ответчик указал. что произвел оплату за запасные части в сумме 207 204. 95 руб., представил платежное поручение № 1645 от 26.11.2018 г., а также провел пуско0наладочные работы на сумму 151 312, 40 руб.

Рассмотрев требования, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия убытков в размере 151 312, 40 руб.. поскольку ответчик как установлено судом, истец не производил пусконаладочные работ и ему ответчик за указанную работы оплату не производил и о готовности к проведению таких работ истцом ответчик не уведомлял.

В части убытков за оплату запасных частей требвоания ответчика не подлежаит удовлтеорвению по следующим обстоятельствам.

В обосновании требвоаний ответчик представлял коммерческое преложение от 26.03.2018 г. и платежное поручение № 1645 от 26.11.2018 г.

В судебном заседании на вопрос суда о том, что по договору с истцом оборудование поименовано THOR-460, а в коммерческом предложении THOR-450, ответчик пояснить не мог, однако в следующем судебном заседании представил коммерческое предложение от 26.03.2018 г. с указанием THOR-460, вместе с тем в данном предложении есть ссылка на письмо от 05.03.2018 г.

В платежном поручении № 1645 от 26.11.2018 г.ссылка на письмо от 05.03.2018 г.

Рассмотрев указанные доказательства в совокупности суд считает. что ответчиком убытки не подтверждены, суд критично относится к коммерческому предложению от 26.03.2018 г., считает, что ответчиком не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков по вине истца, поскольку отсутствуют товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате именно запасных частей оборудования, поставленного истцом.

Более того, суд учитывает, что производства оплаты по спорному платежному поручению только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218,223,309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЙК ТЕХ" в пользу ООО НПП "ФОСТ" 77 414, 94 руб. убытков, неустойку в размере 14 985 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей), 2 378, 42 руб. (две тысячи триста семьдесят восемь рублей) 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО НПП "ФОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253, 05 руб. (двести пятьдесят три рубля) 05 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина