Решение от 22 января 2018 г. по делу № А39-8829/2017

15/2018-2508(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8829/2017
город Саранск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, территория автодорога № 46, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТ" (<...>, пом.XI, ком.14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 рублей и процентов в сумме 108 312 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 9 от 04.12.2017, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (далее – ООО "МК "Даурский", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТ" (далее – ООО "ГК

РОСТ", ответчик) о взыскании суммы 2 040 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что 17.10.2016 между сторонами заключен договор поставки № 17/10/16/02-02, оплата товара (мясосырья) по которому должна производиться с условием предоплаты 40% от общей стоимости мясосырья. Согласно спецификации № 8 и 9 к договору, ответчик обязался поставить истцу товар в определенные сроки. В качестве предоплаты истец перечислил ответчику 984 000 рублей и 1 056 000 рублей. Ответчик товар не поставил, сумма неосновательного обогащения составила 2 040 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 312 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между сторонами заключен договор поставки № 17/10/16/02-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ООО "ГК РОСТ") обязуется поставлять покупателю (ООО "МК "Даурский"), а покупатель принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации № 8 от 22.08.2017 ответчик обязался поставить истцу товар (шкурка свиная) на 35 и 36 неделе 2017 года (с 11.09.2017 по 24.09.2017), а истец обязался внести предоплату в размере 40% от общей стоимости мясосырья.

В соответствии с условиями спецификации № 9 от 05.09.2017 ответчик обязался поставить истцу товар (шкурка свиная) на 38 и 39 неделе 2017 года (с 01.10.2017 по 14.10.2017), а истец обязался внести предоплату в размере 40% от общей стоимости мясосырья.

28.08.2017 истец внес предоплату по спецификации № 8 в сумме 984 000 рубля; 19.09.2017 истец внес предоплату по спецификации № 9 в сумме 1 056 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1564 от 28.08.2017 и № 1710 от 19.09.2017.

Поставка товара ответчиком не была произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Требования истца о возврате внесенной суммы предоплаты за товар в размере 2 040 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поскольку требование истца возвратить сумму предоплаты ответчик своевременно не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого (2 040 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО "МК "Даурский" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 22.08.2017 по 31.10.2017 составляет 108 312 рублей. Расчет является верным, временной период расчета процентов, истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 742 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТ" (<...>, пом.XI, ком.14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, территория автодорога № 46, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 040 000 рублей, проценты за период с 28.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 108 312 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева