СудАкт в соцсетях

Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-35101/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35101/24-23-235
07 мая 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛЕГАТ»

к ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

о взыскании задолженности в размере 2 073 804 руб. 42 коп., пени в размере 375 679 руб. 80 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 073 804 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени в размере 375 679 руб. 80 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24А-05-23 от 01.05.2023, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - помещение), находящиеся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: улица Профсоюзная, дом 108, город Москва, Российская Федерация. Перечень и метраж передаваемых в аренду помещений указан в приложении № 2 к договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1.6 договора, помещение передается в аренду на следующий срок - с 01.05.2023 по 31.03.2024 включительно.

Согласно п. 2.1.1 договора арендная плата составляет 2 408 433 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 2.1.3 договора арендная плата подлежит уплате не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

Договор аренды № 24А-05-23 от 01.05.2023 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30.11.2023.

Помещение возвращено по акту от 30.11.2023.

Согласно соглашению о расторжении договора от 30.11.2023 обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 073 804 руб. 42 коп. по оплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 073 804 руб. 42 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составил 375 679 руб. 80 коп. за период с 06.07.2023 по 16.02.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы регламентирован параграфом 5 договора.

Ответчиком извещение о наступлении обстоятельств неопределимой силы не представлено.

При этом, согласно п. 5.1 договора к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы отзыва о возможности применения положений ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 375 679 руб. 80 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 17.02.2024 в размере 0,1 % от суммы долга в день по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 449 484 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 073 804 руб. 42 коп., пени в размере 375 679 руб. 80 коп. и с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 247 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин