Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А71-14396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14396/2021
г. Ижевск
27 декабря 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ВАСИЛЬЕВУ РУСЛАНУ СТАНИСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб. долга, 158 643 руб. 86 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № ЦСГР33 от 24.04.2018, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОВЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ВАСИЛЬЕВУ РУСЛАНУ СТАНИСЛАВОВИЧУ о взыскании 100 000 руб. долга, 158 643 руб. 86 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № ЦСГР33 от 24.04.2018.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От ответчика в адрес суда, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний указал, что сумму задолженности погасил в полном объеме, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к делу оригинала поданного искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины (вх. от 28.10.2021); возражения на отзыв ответчика (вх. от 02.11.2021); заявление об уточнении исковых требований (вх. от 02.11.2021), согласно которому истец, указывая на полную оплату долга, заявил отказ от исковых требований в указанной части, одновременно заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 172 643 руб. 86 коп.

Заявленный отказ от иска в части долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят.

Ходатайство об увеличении требований в части неустойки на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

13 декабря 2021 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 100 000 руб., иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 22.10.2021. по договору поставки № ЦСГР33 от 24.04.2018; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8173 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета 280 руб. 00 коп. недостающей в связи с увеличением размера исковых требований государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 14.12.2021 г. 22:30:38 МСК.

20 декабря 2021г. от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 24 апреля 2018г. между ООО "ГРОВЕР" (далее – истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № ЦСГР33 (л.д. 7-9) , в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части для автомобилей и прицепной техники различных моделей на условиях, по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в договоре или приложениях к нему, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре или приложениях к нему.

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору поставки товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 529 777 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, оформленными в период с 11.01.2019 по 24.07.2019 (л.д. 10-52), по которым ответчик продукцию принял без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствуют проставленные в них подписи и оттиски печати предпринимателя.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную им партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара.

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату производил с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1. договора (платежные поручения – л.д. 53-68).

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату предъявления иска составляла 100 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежным поручением № 492 от 2210.2021, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга, который судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на несвоевременную оплату долга истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2019 по. 22.10.2021 в сумме 172 643 руб. 86 коп. (уточненный расчет л.д. 84).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, установленный п. 6.1. договора, он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В п. 2 отзыва на исковое заявление (л.д. 75-77) ответчик заявил, что размер неустойки, указанный в договоре в размере 0,2% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства., просил ее снизить до суммы 13052 руб. 27 коп. из расчета однократной ключевой ставки банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая по заявлению об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при её осуществлении, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление пени из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также то обстоятельство, что при примененном истцом расчете неустойки, ее сумма практически в два раза превышает образовавшуюся на момент подачи иска задолженность, в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер начисленного штрафа до суммы основной задолженности (100 000 руб.), погашенной ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает, что такая сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом длительности периода просрочки обязательства и размера неисполненного обязательства суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом, сумма государственной пошлины с учетом суммы долга, погашенного ответчиком после предъявления иска, относится на последнего с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 100 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком, производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 100 000 руб. прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 172 643 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 22.10.2021. по договору поставки № ЦСГР33 от 24.04.2018; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8173 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 280 руб. 00 коп. недостающей в связи с увеличением размера исковых требований государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Щетникова