Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А68-10022/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10022/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании реального ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района (далее – Администрация, ответчик) реального ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб.

С согласия представителя истца и в отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление и котррасчет не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору на снабжение электрической энергией № 71436400013 от 29.01.2024, заключенному между АО «ТНС энерго Тула» и АМО Дедиловское Киреевского района, Истец произвел отпуск электрической энергии, однако Ответчик, в нарушение п. 4.5 договора, потребленную электроэнергию, своевременно не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по указанному договору образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая на 11.03.2024 составила 531 116, 34 руб.

На основании изложенного, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Истцом было направлено Ответчику уведомление № 7143642400023 от 11.03.2024 о его обязанности, в случае неоплаты имеющейся задолженности, самостоятельно произвести частичное ограничение потребления электроэнергии, а при невыполнении частичного ограничения будет введено полное ограничения режима потребления электроэнергии 25.03.2024.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию в установленный срок, 25.03.2024 в отношении объектов Ответчика (здание администрации - <...>, Киреевский район, Тульская область) было принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (акт 20/91/5-12 от 25.03.2024).

25.03.2024 были проведены работы по возобновлению потребления режима электроэнергии на объекте Ответчика (акт 20/91/5-12 от 25.05.2024).

Ограничение электрической энергии на указанных объектах проводил филиалом «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжья» (далее - сетевая организация) по уведомлениям Истца о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии и об отмене ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

За введение ограничения подачи электроэнергии на указанных объектах сетевая организация Истцу выставила Акт выполненных работ и справку-расчет за март 2024 года, в соответствии с которыми стоимость затрат, в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил № 442 размер компенсации, понесенных инициатором введения ограничения расходов, составила:

1.по введению ограничения:

-отключение - 5 000 руб.

Итого: 5 000 руб. с НДС (Справка-расчет за март 2024)

2.по подключению:

-подключение - 5 000, 00 руб. Итого: 5 000, 00 руб. с НДС

Всего: 10 000, 00 руб. с НДС (Справка-расчет за март 2024)

Истец произвел сетевой организации оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручениям № 6414 от 17.04.2024.

По условиям договора снабжения электрической энергией, заключенного между Истцом и Ответчиком (п.2.2.2), последнее обязано на основании Гарантирующий поставщик вправе потребовать с ответчика понесенные им расходы в связи с введением ограничения/восстановлением режима потребления электрической энергии Потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств но оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.

Истец выставил Ответчику счета на оплату: № 71436400013/15051 от 31.03.2024 на сумму 5 000, 00 руб., № 71436400013/15050 от 31.08.2023 на сумму 5 000, 00 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения, АО «ТНС энерго Тула» был причинен реальный ущерб в размере 10 000 руб.

Выставленный Истцом счет ответчик не оплатил.

Истцом была направлена претензия 19.06.2024, в которой предлагалось добровольно погасить задолженность, однако ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности), компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты реального ущерба в размере 10 000 руб. суду не представлено. Требования истца о взыскании реального ущерба, связанного с ограничением и возобновлением подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту энергоснабжения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 255 руб., в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно статьям 101, 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 13809 от 13.08.2024) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) ущерб в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные почтовые расходы в размере 255 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик