Решение от 12 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-749/2026
г. Архангельск
13 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ, тер. Промзона ПТФ, здание 1) о взыскании 32 280 830 руб. 16 коп.,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (далее – ответчик, Общество) в доход соответствующих бюджетов 32 280 830 руб. 16 коп. долга по арендной плате, подлежащей внесению в сроки до 15.08.2025, до 15.09.2025 и до 15.10.2025, из них: в доход федерального бюджета 16 105 451 руб. 43 коп. по договору аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 16.05.2016 № 1953 (далее – договор № 1953) и 1 593 682 руб. 93 коп. по договору аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 24.08.2016 № 1983 (далее – договор № 1983), в доход бюджета Архангельской области 13 206 470 руб. 18 коп. по договору № 1953 и 1 375 225 руб. 62 коп. по договору № 1983.

В обоснование иска Управление указало, что Общество, являясь арендатором по договору № 1953, не внесло в сроки до 15.08.2025, до 15.09.2025 и до 15.10.2025 арендную плату по этому договору, подлежащую внесению в федеральный бюджет, в сумме 16 105 451 руб. 43 коп. и арендную плату по этому договору, подлежащую внесению в бюджет Архангельской области, в сумме 13 206 470 руб. 18 коп., а являясь арендатором по договору № 1983, не внесло в сроки до 15.08.2025, до 15.09.2025 и до 15.10.2025 арендную плату по этому договору, подлежащую внесению в федеральный бюджет, в сумме 1 593 682 руб. 93 коп. и арендную плату по этому договору, подлежащую внесению в бюджет Архангельской области, в сумме 1 375 225 руб. 62 коп.

Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований в общей сумме 32 424 646 руб. 87 коп., то есть в большем размере, чем задолженность, предъявленная к взысканию истцом.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершила представитель ответчика ФИО1 В доверенности от 01.09.2025 № 9/2025, выданной Обществом на имя этого представителя, специально оговорены полномочия представителя на признание иска.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 32 280 830 руб. 16 коп. долга по арендной плате по договорам № 1953 и № 1983, из них: 17 699 134 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета, 14 581 695 руб. 80 коп. в доход бюджета Архангельской области, суд удовлетворяет в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 32 280 830 руб. 16 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 547 808 руб.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 164 342 руб. 40 коп. государственной пошлины, или 30% суммы государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования (547 808 руб. × 30% = 164 342,40 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов 32 280 830 руб. 16 коп. долга, в том числе: 17 699 134 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета, 14 581 695 руб. 80 коп. в доход бюджета Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 164 342 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров