Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А65-9446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9446/2024


Дата принятия решения – 15 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дильназстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 723 440 руб. 00 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ПК Гранд", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дильназстрой", г. Казань о взыскании 501 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 723 440 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А-90/23 от 01.05.2023г., согласно которому поставщик по заявке покупателя обязуется поставить в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ, эмульсия, бетон, асфальтобетонную смесь различных марок на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Цена на товар определяется согласно выставленному счету на товар (п.2.1 договора).

В силу п.2.3 договора покупатель производит 100% предоплату за подлежащий отгрузке по его заявке товар.

Истец поставил ответчику товар по УПД №113 от 01.05.2023г. асфальт тип Б марки 2 в количестве 1,5 тонн, асфальт тип В марка 2 в количестве 19 тонн общей стоимостью 89 500 руб., по УПД №236 от 30.05.2023г., асфальт тип Б марки 2 в количестве 25 тонн, общей стоимостью 130 000 руб., оказал услуги асфальтоукладчика по УПД №259 от 06.06.2023 на сумму 52 000 руб., поставил товар по УПД №692 от 06.10.2023, асфальт тип Б марки 2 в количестве 183 тонн, асфальт тип Б марки 2 в количестве 2 тонны общей стоимостью 1 036 000 руб.

Все УПД, кроме №692 от 06.10.2023, подписаны ЭЦП.

Общая стоимость поставленных товаров и оказанных услуг составила 1 307 500 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 806 500 руб. (л.д.16-19).

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 13.06.2023 долг ответчику перед истцом составил 85 000 руб. (без учета УПД №692 от 06.10.2023г.).

В судебном заседании 20.06.2024г. истец представил на обозрение суда оригиналы первичной документации, для приобщения представил копию подписанного между сторонами договора поставки №А-90/23 от 01.05.2023 с печатью и подписью ответчика, УПД №692 от 06.10.2023 на сумму 1 036 000 руб. с печатью и подписью ответчика.

Истец пояснил, что ответчик подписал УПД №692 от 06.10.2023, однако задолженность не погасил.

Истцом также представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому на 31.03.2024 долг ответчика перед истцом составил 501 000 руб.

20.06.2024г. судом документы исследованы, возвращены истцу, копии подписанных ответчиком УПД и актов сверки приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено на 12.07.2024г. для предоставления ответчику возможности представить отзыв.

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что оплат не поступало, спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных универсальных передаточных документах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, УПД, актами сверки, в отсутствие доказательства оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 501 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 1 723 440 руб. неустойки, начисленной на сумму 501 000 руб., за период с 07.10.2023 по 27.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в срок.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании 1 723 440 неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дильназстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Гранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 000 руб. долга, 1 723 440 руб. неустойки, 34 122 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева