Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А15-4679/2023

дело № А15-4679/2023
4 декабря 2023 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139) к КПК «Центр услуг» (ИНН 0411166517) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к КПК «Центр услуг» и ЖСК «Звезда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 816,1 рублей.

Поскольку ЖСК «Звезда» (ИНН 0572027377) прекратил деятельность в качестве юридического лица, определением суда от 30.06.2023 в принятии исковых требований к ЖСК «Звезда» отказано, иск принят к производству в части требований к КПК «Центр услуг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанкадиева Муслимат Ибадуллаевна, Гаджиева Гульнара Исмаиловна, Устарханова Мадина Исламовна, Администрация внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице Отдела по опеке и попечительству, Администрация муниципального образования «Буйнакский район» в лице Отдела по опеке и попечительству, Администрация муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» в лице Отдела опеки и попечительства.

Ответчики и третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, Гасанкадиева Муслимат Ибадуллаевна, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 036997, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 01.09.2022 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 037 от 01.09.2022, заключенному между КПК «Центр услуг» (кредитор) и Гасанкадиевой Муслимат Ибадуллаевной (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса за жилое помещение площадью 66,8 м² в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Звезда» по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, дом 37, позиция 8, квартира 15, сумма займа составляет 525 000 рублей. В соответствии с принятым на основании указанных документов решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 226767 от

07.09.2022 перечислило денежные средства в сумме 524 527,9 рубля на расчетный счет КПК «Центр услуг» в счет погашения задолженности Гасанкадиевой Муслимат Ибадуллаевны по договору займа.

Также Гаджиева Гульнара Исмаиловна, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-017-2022 № 2494336, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 19.10.2022 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 146 от 17.10.2022, заключенному между КПК «Центр услуг» (кредитор) и Гаджиевой Гульнарой Исмаиловной (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса за жилое помещение площадью 90,5 м² в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Звезда» по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, дом 37, позиция 8, квартира 47, сумма займа составляет 700 000 рублей. В соответствии с принятым на основании указанных документов решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 289869 от 26.10.2022 перечислило денежные средства в сумме 693 144,1 рубля на Гаджиевой Гульнары Исмаиловны по договору займа.

Также Устарханова Мадина Исламовна, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-017-2021 № 1920232, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 12.10.2022 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 131 от 11.10.2022, заключенному между КПК «Центр услуг» (кредитор) и Устархановой Мадиной Исламовной (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса за жилое помещение площадью 66,8 м² в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Звезда» по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, дом 37, позиция 8, квартира 20, сумма займа составляет 700 000 рублей. В соответствии с принятым на основании указанных документов решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 287643 от 19.10.2022 перечислило денежные средства в сумме 693 144,1 рубля на расчетный счет КПК «Центр услуг» в счет погашения задолженности Устархановой Мадины Исламовны по договору займа.

Ссылаясь на то, что операции по распоряжению указанных денежных средств носили формальный характер, были направлены исключительно на получение наличных денежных средств (обналичивание материнского капитала) и фактически не привели к достижению цели их предоставления – улучшению жилищных условий семей, имеющих детей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате спорных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о поддержке семей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о поддержке семей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о поддержке семей средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут

направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиками не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства фактического осуществления строительства жилых помещений и передачи их Гасанкадиевой Муслимат Ибадуллаевне, Гаджиевой Гульнаре Исмаиловне и Устархановой Мадине Исламовне на улучшение их жилищных условий не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, в рассматриваемом случае считается доказанным отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Также следует учесть, что ответчиками не представлены доказательства того, что кроме перечисления денежных средств заемщикам, эти договора займа фактически исполнялись сторонами, в частности, уплачивались соответствующие проценты, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для КПК «Центр услуг» в заключении этих договоров. Кроме того, выступавший застройщиком дома ЖСК «Звезда» ликвидирован.

Все указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что средства материнского капитала изначально не были направлены на улучшение жилищных условий, а оформление членства в жилищно-строительном кооперативе и составление договоров займа носило формальный характер исключительно с целью необоснованного получения денежных средств материнского капитала из бюджета в целях их последующего обналичивания, что явно противоречит интересам малолетних детей и влечет признание таких сделок ничтожными сделками, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах КПК «Центр услуг» должно возвратить денежные средства материнского капитала, перечисленные ему ОСФР по Республике Дагестан.

При этом денежные средства, перечисленные КПК «Центр услуг» Гасанкадиевой Муслимат Ибадуллаевне, Гаджиевой Гульнаре Исмаиловне и Устархановой Мадине Исламовне на основании договоров займа, являются предметом самостоятельного спора, подлежащего разрешению между указанными лицами, и факт их уплаты заемщикам не освобождает КПК «Центр услуг» от обязанности возвратить в бюджет денежные средства материнского капитала, полученные от ОСФР по Республике Дагестан.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с КПК «Центр услуг» (ИНН 0411166517) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139) 1 910 816,1 рубля основного долга.

Взыскать с КПК «Центр услуг» (ИНН 0411166517) в доход федерального бюджета 32 108 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов