Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А39-11154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11154/2024
город Саранск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности в сумме 167469руб. 85коп., неустойки в сумме 2696руб. 26коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовияо взыскании задолженности в сумме 167469руб. 85коп., неустойки в сумме 2696руб. 26коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Из материалов дела установлено следующее.

06.09.2021 между ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) и Администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) заключен энергосервисный контракт №0809500000321001081/R123-FА051/01-013/0012-2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели наружного (уличного) освещения объектов Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а ответчик обязался оплачивать работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения контракта закреплены в разделе 3.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет 75,97%, что в денежном выражении составляет 9008015руб. 17коп., в том числе НДС 20%.

Количество часов работы осветительного оборудования системы наружного освещения, определение мощности осветительного оборудования на участках определены в пунктах 4.4 - 4.7 контракта.

Оплата производится за счет средств бюджета Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на ежемесячной основе (пункт 4.10. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец в сентябре 2024 года осуществил действия, направленные на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности, что подтверждается актом об оказании услуг №33 от 16.10.2024 на сумму 167469руб. 85коп.

Акт об оказании услуг подписан сторонами без разногласий.

Срок оплаты заказчиком размера экономии по контракту - не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты (пункт 4.13).

В установленные контрактом сроки ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по контракту.

Задолженность за сентябрь 2024 года составила 167469руб. 85коп.

Претензия №80016-01/01-01574 от 28.11.2024 с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга в размере 167469руб. 85коп. и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных энергосервисным контрактом от 06.09.2021, суд приходит к выводу, что правоотношения по энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 108 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и Особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 №636.

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Федерального закона №44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 17 ст. 108 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Федерального закона №44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167469руб. 85коп. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта, за неисполнение заказчиком обязательства по оплате настоящего контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В настоящем случае имел место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период  с 31.10.2024 по 22.11.2024 (дифференцированно)  сумма неустойки составила 2696руб. 26коп.

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13508руб. 00коп. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 90руб. 60коп., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в сумме 167469 руб. 85коп., неустойку в сумме 2696руб. 26коп., неустойку с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 90руб. 60коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13508руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва