Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-173821/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173821/22-80-1275
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" (ИНН 7705130530)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" (ИНН 7703508520)

о взыскании 43 185 394,92 руб.

по встречному иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" (ИНН 7703508520)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" (ИНН 7705130530)

о взыскании 4 693 816 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Павлова А.А. по доверенности от 06.12.2022 г.

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 17.12.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" о взыскании задолженности в размере 41 409 479 руб. 94 коп., пени в размере 1 775 914 руб. 98 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 693 816 руб. 82 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления технологическими процессами объектов добычи, подготовки и транспортировки нефти и газа Восточных блоков Среднеботуобинского НГМК. Участок «Север» № ДР-2018/03-52 от 28 марта 2018 года.

27 марта 2020 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительного объема работ (дополнение № 4), согласно которого исполнитель выполняет дополнительные работы своим иждивением, а заказчик принимает и оплачивает такие работы.

15 декабря 2020 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 6 договору на выполнение дополнительного объема работ (дополнение № 6), согласи которого исполнитель выполняет работы своим иждивением, а заказчик принимает и оплачивав такие работы.

Согласно п. 5.2.2 договора и п. 3 дополнения № 6 заказчик обязан оплатить аванс в размере 13 993 145 руб. 76 коп. в течение 30 дней с даты доставки оборудования и подписания сторонами первичны документов.

23 июня 2021 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 7 к договору на выполнение дополнительного объема работ (дополнение № 7), согласно которого исполнитель выполняет работы своим иждивением, а заказчик принимает и оплачивает такие работы.

Согласно п. 5.2.2 договора и п. 3 дополнения № 7 заказчик обязан оплатить аванс в размере 3 766 004 руб. 88 коп. в течение 30 дней с даты доставки оборудования и подписания сторонами первичных документов.

По дополнениям № 4, 6, 7 истец направил акты (КС-2, КС-3) на подписание заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 10.3 договора заказчик подписывает предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

По настоящее время с нарушением п 10.3 договора заказчик не подписал акты и не направил мотивированные отказ от их подписания.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность по дополнению № 4 в размере 23 650 329 руб. 30 коп., по дополнению № 6 в размере 13 993 145 руб. 76 коп., по дополнению № 7 в размере 3 766 004 руб. 88 коп., в том числе НДС.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности в размере 41 409 479 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право исполнителя начислить и обязанность заказчика оплатить неустойку (пеню) за просрочку платежей, в размере 0,04% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, а также приостановить исполнение договора, если заказчик не уплатил соответствующую часть стоимости этапа (подэтапа) в срок, установленный договором.

Согласно расчету исполнителя, проверенному судом и не оспоренному заказчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 1 775 914 руб. 98 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, заказчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются исполнителем в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

Как предусмотрено п. 6.5.4 договора исполнитель обязан выполнять Шефмонтажные, Монтажные и Пусконаладочные работы в соответствии с Технорабочим проектом и графиком выполнения работ.

Согласно п. 1 раздела II приложения № 7 к договору/нарушение сроков, указанных в графике выполнения работ (начало / окончание) и/или отчете по исполнению графика выполнения работ сроком свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней влечет ответственность в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно доводам заказчика, при выполнении работ в рамках дополнительных соглашений №№ 4, 6 и 7 ООО «Эмерсон» неоднократно нарушало сроки выполнения работ, предусмотренных графиками выполнения работ, в связи с чем в силу п. 1 раздела II приложения № 7 к договору и ст. 330 ГК РФ, с ООО «Эмерсон» подлежит взысканию неустойка в размере 4 693 816 руб. 82 коп.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный расчет истца, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 350 362 руб. 02 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оборудование, т.е. материалы для выполнения расширения уже имеющейся системы были поставлены в 2020 году, заказчик оплатил первый платеж. Работы выполнялись в 2020-2021 годах, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В 2020 году были выполнены ПНР кустовых площадок, по которым заказчиком была обеспечена строительная готовность. В 2021 году заказчик изменил объем работ на 2021 год. Акты сдачи приемки смонтированного оборудования по форме КС-2, КС-3 выставлены в сентябре 2021 года, однако не были подписаны заказчиком. Заказчик и подрядчик подписали изменения к дополнению 4, выделив отдельно работы по кустам 8 и 10, и выполнение таких работ не является предметом данного спора. В связи с данным изменением к дополнению 4 истец выставил изменённый акт на меньшую сумму 31 марта 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) в обосновании просрочки выполнения работ не предоставил ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ подрядчиком с просрочкой. В иске отсутствуют какие-либо документы, доказательства, подтверждающие позицию истца по встречному иску.

Более того, дата 04.11.2020 г., указанная как дата расчёта неустойки (заверения работ по факту для шеф-монтажных работ по п. 3.4 графика по дополнению № 4) - это дата окончания первой командировки инженеров подрядчика, которая подтверждается табелем учета рабочего времени. Инженеры истца выполнили все работы, по которым заказчик обеспечил готовность, заказчик подписал табели учета рабочего времени с указанием выполненных работ без замечаний. Согласно графика дополнения № 4 и технологии выполнения работ по наладке АСУ ТП шеф-монтажные работы выполняются после монтажа и подключения шкафов, выполняемых силами заказчика. В течение всего срока выполнения работ заказчик не уведомлял подрядчика об окончании монтажа согласно графика выполнения работ. Идя навстречу заказчику, подрядчик выполнил весь объем работ в отношении объектов, по которым была обеспечена строительная готовность. По части объектов (кусты 8,10) готовность не обеспечена до сих пор. Исходя из перечня работ, указанных в табелях инженеров (Куринин, Плечев), подрядчик уже в октябре 2020 года выполнял пуско-наладочные работы, которые согласно графика выполнения работ по договору и по технологии выполняются после завершения шеф-монтажных работ. Например, тестирование конфигурации, интеграция куста в АСУТП. Таким образом, отсутствие выполнения встречных обязательств заказчиком по предоставлению готовности объектов препятствовало выполнению дополнения в соответствии с графиком выполнения работ по дополнению 4 и подрядчик максимально выполнил все типы работ для объектов, по которых заказчик предоставил строительную готовность в 2020 году.

Заказчик до середины 2021 год не вызывал подрядчик на объект для выполнения работ по дополнению № 4, после чего изменил объём и сроки выполнения работ по дополнению 4, указав новые задачи в письме от 26 июля 2021 года и от 18 октября 2021 года (письмо ДА Балахнова). Измененный объем работ был выполнен и сторонами подписаны акты выполненных работ от 17 сентября 2021 года и 29 ноября 2021 года.

Приемочные испытания по графику дополнения № 4 проводятся совместно заказчиком и подрядчиком. Приемочная комиссия заказчиком не формировалась, истцу об этом не сообщалось. Ввод в эксплуатацию комплекса технических средств АСУТП является ответственностью заказчика, а не подрядчика. За все время работы по договору и дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4 к нему заказчик не уведомлял подрядчика о формировании приемочной комиссии по вводу АСУТП в эксплуатацию и не приглашал подрядчика принять участие в ней. Таким образом, сложилась практика взаимоотношений сторон, при которой приемочные испытания назначенной заказчиком комиссией не проводились, при этом работы принимались и оплачивались без замечаний. Заказчик в ноябре 2021 г. подписал акт приемки пусконаладочных работ по дополнительному соглашению 4 с формулировкой, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют рабочей документации, замечаний к выполненным работам нет. Подрядчик, в соответствии с актом выполненных ПНР, заявил о завершении выполнении ПНР и выставил КС-2, КС-3, после чего заказчик, согласно статьи 10 договора, должен в течение 5 дней принять ПНР или мотивированно отказать. В течение установленного договором срока мотивированный отказ предоставлен не был.

В свою очередь, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, например, письмом от 21 сентября 2021 года № 71501832-И-003 «о приемке работ по договору № ДР-2018/03-52, доп.соглашению 4».

В письме от 17 декабря 2021 года № 71501832-И-005 подрядчик уведомил заказчика о выполнении обязательств по поставке оборудования, разработке рабочей документации и программного обеспечения и проведении испытаний системы по дополнению 4, проведения пусконаладочных работ, за исключением кустов скважин 8,10 по причине отсутствия строительной готовности со стороны заказчика. Стоимость работ для объектов, которые не были готовы по причинам, за которые отвечает заказчик, была выделена из стоимости работ, которые были подрядчиком выполнены, на основании изменения к дополнению 4, акты выполненных работ скорректированы и выставлены.

Скорректированные акты были направлены 31 марта 2022 года.

23 июня 2021 года заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 7 к договору на выполнение дополнительного объема работ (дополнение № 7), согласно которого исполнитель выполняет работы своим иждивением, а заказчик принимает и оплачивает такие работы.

По состоянию на 04.08.2021 г. ООО «Эмерсон» выполнило свои обязательства по передаче оборудования и материалов по дополнительным соглашениям № 6, 7 и 30 августа 2021 года направило акты исполнения обязательств на подписание заказчику. По настоящее время с нарушением п 10.3 договора заказчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания. Перед отгрузкой оборудования и материалов подрядчик провел заводские испытания совместно с представителем подрядчика. Оборудование было продемонстрировано заказчику и проверено с его участием. По результатам заводских испытаний сторонами был подписан акт заводских испытаний с выводом о готовности оборудования к отгрузке без замечаний к составу оборудования и документации. Пуско-наладочные работы по дополнительному соглашению № 6 к договору и дополнению № 7 частично были выполнены подрядчиком, что подтверждается табелями учета рабочего времени инженеров подрядчика. Подрядчик направлял своих специалистов на объект в соответствии с вызовами со стороны аказчика. После того как заказчик прекратил исполнять обязательства по договору со своей стороны, подрядчик, на основании п.12.1 договора, сначала предупредил заказчика о возможности приостановки выполнения работ письмом № 3292172-И-003 от 06 декабря 2021 года, не прекращая выполнения работ на площадке, а затем уведомил заказчика о приостановке работ письмом № 3292172-И-006 от 09 января 2021 года, после чего, соответственно, приостановил выполнение дальнейших работ.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, исполнитель суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" задолженность в размере 41 409 479 (Сорок один миллион четыреста девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 94 коп., пени в размере 1 775 914 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" неустойку в размере 350 362 (Триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 (Десять тысяч семь) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" задолженность в размере 41 409 479 (Сорок один миллион четыреста девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 94 коп., пени в размере 1 425 552 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 993 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) руб..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.