Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А14-16184/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16184/2020

«26» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калининградская обл., г. Светлый,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 889 466 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № ЮВОСТ-270/Д от 22.12.2020 (сроком по 25.11.2023), диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 889 466 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В предварительное судебное заседание 26.01.2021 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.01.2021 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер пени до размера неустойки, определенной исходя из двухкратной ключевой ставки.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 26.01.2021 по 02.02.2021.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза в вагонах по транспортным железнодорожным накладным, поименованным в расчете цены иска (имеются в материалах дела).

Так как сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей», не соответствовали фактическим срокам прибытия вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензией исх. № 514-255 от 20.08.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к взысканию суммы пени в размере 73 163 руб. 82 коп., при этом суд руководствовался следующим:

По отправкам по накладным № ЭУ227949, № ЭУ232582, № ЭУ339621, № ЭУ922654, № ЭХ024208, № ЭХ154857, № ЭХ644166, № ЭЯ418250 ответчиком добавлены сутки на увеличение срока доставки на прохождение Московского или Санкт-Петербургского узла. По расчету ответчика общая сумма пени, подлежащая отклонению по этому основанию, составила 73 163 руб. 82 коп.

По железнодорожной накладной № ЭУ227949 вагон № 55000913, был принят к перевозке 06.11.2019. Срок доставки по накладной №ЭУ227949 истекал 14.11.2019. Фактически вагоны прибыли па станцию назначения 15.11.2019. Доставка осуществлялась 9 суток. По расчету ООО «БАЛТСЕВИС» просрочка по накладной № ЭУ227949 составила 1 сутки, а размер пени должен составлять 2 194 руб.

Следование вагонов по накладной № ЭУ227949 через станцию Санкт-Петербургского узла подтверждается следующими документами:

- маршрут по отправке: № ЭУ227949, проследование через Санкт-Петербургский узел;

- натурный лист поезда.

Следование вагонов по накладной № ЭУ227949 через станции Санкт-Петербургского узла подтверждается следующими документами:

- маршрут по отправке: № ЭУ227949, проследование через Санкт-Петербургский узел;

- натурный лист поезда.

В соответствии с графой «дата» маршрута по отправке № ЭУ227949 следует, что 08.11.2019 - 09.11.2019 вагоны прошли через станции Санкт-Петербургского узла: в 20-40 через станцию Санкт-Петербург-Сорт-Московский ОКТ, станцию Волковская ОКТ, станцию Санкт-Петербург-Тов-Витсбский ОКТ, станцию Шушары ОКТ Санкт-Петербургского узла.

Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В связи с тем, что вагон № 55000913 по накладной № ЭУ227949 проследовали через станции, входящие в состав Санкт-Петербургского узла, срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.

Тот факт, что станция Санкт-Петербург-Сорт-Московский (код - 03000 в таблице «маршрут по отправке») является железнодорожной станцией Санкт-Петербургского узла, подтверждается п.1 книги №4 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденной 25.01.2017 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Обстоятельства фактического следования вагона по спорной накладной подтверждены натурным листом поезда, маршрутом по отправке № ЭУ227949 (проследование через Санкт-Петербургский узел).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Из материалов дела следует, что по накладной № ЭУ227949 дополнительные сутки не были включены в срок доставки, определенный в накладной.

Таким образом, просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ227949 не было, таким образом, сумма пени в размере 2 194 руб. по данной накладной подлежит исключению.

По аналогичным основаниям подлежит корректировке сумма пени в сторону уменьшения:

- по железнодорожной накладной № ЭУ400280 ЭУ232582 вагоны № 95520177, 95520417 – на сумму 4088 руб. 04 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭУ339621 вагоны№ 59453514, № 95097044, № 95466017, № 95508172 – на сумму 8 863 руб. 84 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭУ922654 вагоны № 53259339, № 59096537, № 59770693, № 59898361, № 95081535, № 95083325 – на сумму 13 129 руб. 44 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭХ024208 вагоны № 59453159, № 59453316, № 59453365, № 59887810, № 59889501, № 95023388, № 95075545, № 95079331 – на сумму 18 702 руб. 80 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭХ154857 вагон № 95025847 – на сумму 844 руб. 60 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭХ644166, вагоны № 95065942, № 95464731, № 95545125 – на сумму 6 309 руб. 10 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ418250, вагоны № 53259149, № 59091405, № 59898452, № 59942284, № 95048567, № 95074480, № 95082350, № 95912911 – на сумму 19 035 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о том, что соглашением сторон (ЖДН) были согласованы сроки доставки грузов и Правила исчисления сроков в данном случае не применяются, подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно абзацу 4 статьи 33 УЖТ РФ, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу пункта 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______»; договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с данными Правилами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортные железнодорожные накладные № ЭУ227949, № ЭУ232582, № ЭУ339621, № ЭУ922654, № ЭХ024208, № ЭХ154857, № ЭХ644166, № ЭЯ418250 не содержат каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор.

При таких обстоятельствах, оснований считать согласованным иной, чем определен названными выше Правилами, срок доставки грузов у суда не имеется.

При этом материалами дела, в том числе представленным ответчиком контррасчетом пени, подтвержден факт того, что перевозчиком дополнительные сутки не были включены в срок доставки, определенный в спорных накладных, в связи с чем рассчитанная истцом сумма пени подлежит корректировке по указанному основанию в строну уменьшения на 73 163 руб. 82 коп.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к взысканию суммы пени в размере 100 995 руб. 76 коп., при этом суд руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что часть вагонов по товарным накладным № ЭУ865329 (ЭТ748079), № ЭФ151725 (ЭТ748079), № ЭЦ469231 (ЭХ725123), № ЭШ474579, № ЭЫ242197 (ЭШ474579), № ЭШ873280 (ЭШ188162), № ЭЬ006382, № ЭЭ577502, № ЭЧ403131 (ЭЦ758321), № ЭЯ929462 (ЭЭ863063), № ЭЭ440043 (ЭЬ677124), № ЭЯ077557 (ЭЫ29327), № ЭФ899758 (ЭУ281997), № ЭФ526120 (ЭТ980929), № ЭФ899814 (ЭУ 123764) было отцеплено в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждается актами общей формы, доказательствами устранения неисправности выщербина обода колеса.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 6.3. Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов

увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05, далее – Классификатор), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений пункта 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22 - 24 августа 2006 года, неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", относятся к категории эксплуатационная.

Указанные неисправности эксплуатационного характера обозначаются в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает ответственность перевозчика.

Так, по железнодорожной накладной № ЭУ865329 (ЭТ748079) на отцепленный но станции Елец ЮВС но технической неисправности вагон № 53259578 были оформлены акты общей формы № 3/43360 от 08.11.2019, № 3/44478 от 15.11.2019 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код - 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 518 от 08.11.2019) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 160 от 15.11.2019).

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-5 Казинка ОАО «РЖД».

В материалы дела представлены, подтверждающие характер, объем и стоимость ремонтных работ расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, счет-фактура, акт браковки запасных частей, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, являющиеся документами, выписка натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭУ865329 (ЭТ748079) отсутствует, и пени в размере 10 953 руб. 00 коп. заявлены необоснованно.

По аналогичным основаниям подлежит корректировке сумма пени в сторону уменьшения:

- по железнодорожной накладной № ЭФ151725 (ЭТ748079) вагон № 59941682 – на сумму 9 638 руб. 58 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЦ469231 (ЭХ725123) вагон№ 95533667 – на сумму 11 177 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭШ474579 вагон № 53200796 – на сумму 5 837 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЫ242197 (ЭШ474579) вагон № 95518965 – на сумму 2 101 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭШ873280 (ЭШ188162) вагон № 95466017– на сумму 844 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЬ006382 вагон № 95492922 – на сумму 4 831 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ577502 вагон № 95514865 – на сумму 12 603 руб.56 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЧ403131 (ЭЦ758321) вагон № 95558722 – на сумму 9 717 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ929462(ЭЭ863063) вагон № 95110235 – на сумму 7 336 руб.26 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ440043(ЭЬ677124) вагон № 95549010 – на сумму 1 012 руб. 16 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ077557 (ЭЫ29327) № 95544664 – на сумму 3 552 руб. 64 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭФ899758 (ЭУ281997) вагон № 95517843 – на сумму 6 551 руб. 00 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭФ526120 (ЭТ980929) вагон № 95501474 – на сумму 1 211 руб. 84 коп.;

- по железнодорожной накладной № ЭФ899814 (ЭУ 123764) вагон № 95545539 – на сумму 16 629 руб. 72 коп.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность.

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97.

На основании представленных доказательств следует, что техническая неисправность вагонов возникла не по вине ответчика, эксплуатационная неисправность являлась неисправностью скрытого характера, и не могла быть обнаружена при приемке вагонов к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о технической неисправности вагонов на дату погрузки спорных вагона. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагонов, связанной с устранением эксплуатационной неисправности вагонов, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

При этом из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозчик (ОАО «РЖД»), не является владельцем отцепленных в пути следования грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. От 09.02.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сумму пени, рассчитанную истцом скорректировать по указанному основанию в строну уменьшения на 100 995 руб. 76 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени на общую сумму 715 306 руб. 42 коп., который признается судом арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного суд признает обоснованными исковые требования истца в размере 715 306 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Применённый истцом размер неустойки, 6 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% от размера платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной половине провозной платы. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 не может быть принята во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критерием для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также следует отметить, что «длительность неисполнения обязательств» и «незначительность» просрочки исполнения обязательства, так же как и «загруженность железной дороги» не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный Уставом размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки, исковые требования ООО «БАЛТСЕРВИС» в части взыскания с ответчика 715 306 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 3919 от 18.11.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 20 789 руб. 00 коп., поэтому с ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 719 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 306 руб. 42 коп. пени и 16 719 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина