Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А27-24253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24253/2022
город Кемерово
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 616 310 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 616 310 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 52325529.

Требования обоснованы положениями статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму штрафных санкций, поскольку размер штрафных санкций, предъявленный истцом, в 82 174,67 раз превышает размер процентной ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления; у истца не возникло неблагоприятных последствий в связи с перегрузом вагона.

Истец с доводами ответчика не согласился, возражает против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения по железной дороге, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подобные нарушения совершены ответчиком неоднократно.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

08.03.2023 резолютивная часть решения, принятого 07.03.2023 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «РУК», поступившему в суд 09.03.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 717179, со станции Междуреченск ЗСиБ ж.д на станцию назначения Находка (эксп.) ДВост ж.д. грузоотправителем ООО «РУК» в адрес грузополучателя АО «Находский морской торговый порт» был отправлен вагон № 52325529, груженый концентратом угольным марки ГЖ. Погрузка осуществлялась ООО «РУК» с использованием вагонных весов 100кг с погрешностью +/-2%

17.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ в вагоне № 52325529 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД-100, учетный номер 141580 (дата последней поверки 24.09.2021). Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.

При взвешивании в вагоне № 52325529 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 20.08.20222 № 33692 и коммерческий акт от 22.08.2022 № ВСБ2201375/376/464, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске отказалось: вес брутто 93 930 кг., тара 23 500 кг., вес нетто 70 430 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. По документу значится вес брутто 99300 кг., тара 23 500 кг., вес нетто 69 500 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения при одинаковых средствах и метолах измерений составляет 1%. Предельное отклонение результата измерения массы груза в вагоне нетто составило 695 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 70430 кг - 69 500 кг – 695 кг = 235 кг. Принимая во внимание, что масса груза с учетом допускаемых погрешностей составляет 69735 (69500+235), перегруз сверх грузоподъемности вагона оставил 235 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 123 262 руб. * 5 = 616 310 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск факт превышения грузоподъемности в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа правомерным, подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, в два раза, до 308 155 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 308 155 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 308 155 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 52325529, а также 15 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Плискина