Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-109691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109691/17

114-1052

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 25.05.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Траст-Инвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 812 790 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 392 674 рубля 16 копеек основной задолженности и 420 116 рублей 39 копеек процентов.

Основанием иска является неосновательное сбережение ответчиком денежных средств на содержание доли в объекте недвижимости, созданном в соответствии с инвестиционным контрактом от 23 сентября 2003 года №45-САО.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что не является стороной инвестиционного контракта. В связи с этим на него не возлагались какие-либо обязанности по содержанию доли в инвестиционном контракте.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (инвестор) и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт от 23 сентября 2003 года №45-САО, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры «Дворец культуры работников торговли», расположенного по адресу: улица Вятская, дом 41а. Инвестор взял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию здания (пункты 2.1, 2.2 контракта).

По итогам реализации инвестиционного контракта недвижимое имущество подлежит разделу в соотношении 35% площадей в собственность администрации и 65% площадей в собственность инвестора (пункт 3.1 контракта).

Как указано в исковом заявлении, между сторонами подписан протокол распределения площадей. В связи с этим ответчик в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен компенсировать истцу расходы на содержание построенного объекта (коммунальные услуги, содержание фонда).

Отказ ответчика от участия в расходах на содержание здания влечет его неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не представил доказательства сбережение ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Инвестиционным контрактом на администрацию не возлагается исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2.8 инвестиционного контракта по окончании реконструкции и реставрации объекта и сдачи его в эксплуатацию инвестор обязан предоставить Департаменту имущества города Москвы полный комплект документов для регистрации права собственности администрации на свою долю в объекте в Едином государственном реестре прав.

Истец не представил доказательства исполнения указанной обязанности. В связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по содержанию спорноно имущества..

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Траст-Инвест» в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 812 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина