Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А53-30632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30632/19
20 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЮФО)

ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с требованием о взыскании 50 242 299,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

В материалы дела во исполнение определения суда от 11.02.2020 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области поступила заверенная копия книги покупок ООО «Модуль».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу А14-16506/2018 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указал истец, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Модуль» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежные средства в размере 50 242 229,50 руб. с назначением платежа: оплата за ГСМ.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс» претензию исх. № б/н от 22.05.2019 г. с требованием возврата денежных средств в размере 50 242 229,50 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела по запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области поступила заверенная копия книги покупок ООО «Модуль» за период с 2015 по 2016, в которой отражено приобретение у общества «Альянс» товара в 2015 году на сумму 32 660 312 руб., в 2016 году на сумму 15 890 381,51 руб.

Таким образом, установлено, что операции по приобретению товара отражены налогоплательщиком - ООО «Модуль» в книге покупок как полученный товар.

Суд считает необходимым отметить, в случае, если истец отразил в книге покупок недостоверную (ошибочную) информацию о приобретенном товаре, он мог и должен был произвести корректировку (сторнирование) этих данных. Однако сведений о том, что ООО «Модуль» вносило исправления в книгу покупок, а затем и в декларацию по налогу на добавленную стоимость, в дело не представлено.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, произведенных ООО «Модуль», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии с требованием поставить оплаченный товар, возвратить денежные средства, направленные в адрес ответчика и т.п.), истец не представил.

При этом согласно представленной ООО «Модуль» выписке о движении денежных средств по счету должника, открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России», в действительности за период с 15.08.2015 по 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежные средства в размере только 44 242 229,50 руб.

Суд принимает во внимание, что из выписки по счету следует, что перечисление денежных средств производилось в течение длительного времени – в период с 18.09.2015г. по 28.06.2016, при том, что претензии ООО «Модуль», адресованные в разумный срок ООО «Альянс», с требованием возвратить перечисленные денежные средства, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 242 229,50 руб. подлежит отклонению, поскольку суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом предъявленной ко взысканию задолженности.

При обращении в суд истцу определением суда от 28.08.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова