Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-59585/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59585/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "A&E; "Управляющая Компания "Уют"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Александрия»

о взыскании задолженности,


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 15.08.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «A&E; «Управляющая Компания «Уют», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района" , о взыскании задолженности в размере 32 536,98 рублей за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 г. включительно.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым последний против удовлетворения иска возражал.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «А&Е «УК «Уют» (далее – Истец, Общество) осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, литера А, - с 2015 г. по 31.07.2022 г., что подтверждается Реестром лицензий субъекта - города Санкт-Петербург.

В жилом доме расположены нежилые помещения №8-Н, 7-Н, 9-Н, общей площадью 176,4 м.кв., право собственности на которые принадлежит городу Санкт-Петербург, помещения переданы в оперативное управление Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района".

В период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. включительно истец оказывал услуги по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, в связи с чем в целях оказания услуг Истец заключил Договор с ООО «Александрия» №02-ТО/П8 на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий по оказанию услуг в период их оказания не предъявлялись.

02 июля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию, что подтверждается чеком и Описью вложения в письмо.

Также истец направил ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг за исковой период и счета для оплаты услуг.

От Ответчика поступил Ответ на претензию №08-343 от 10.08.2023г., в котором ответчик отказывается от исполнения обязанности по оплате счетов, выставленных ООО «А&Е «УК «Уют» за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 г., ссылаясь на отсутствие контракта, заключенного между ООО «А&Е «УК «Уют» и ответчиком об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на иные основания.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд, изучив исковые требования и представленные материалы в дело, не ходит оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом правовой статус нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, приравнивается к статусу жилых помещений, в связи с чем собственники как нежилых, так и жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме.

Таким образом, правоотношения по начислениям платы за жилищно-коммунальные услуги и исполнению обязанности по оплате платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются гражданским и жилищным законодательством РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле в праве собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, в том числе нежилого, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Между тем из представленных материалов в дело, следует, что государственный контракт на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №21/22 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в отношении нежилых помещений №8-Н, 7-Н и 9-Н в 2022 году ответчиком с ООО «А&Е «УК «УЮТ» не заключался.

Исходя из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 г. по делу №А56-84962/2022 ООО «А&Е «УК «УЮТ» с 31.05.2022 г. не являлось управляющей организацией МКД по данному адресу, не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 г.

15.03.2022 г. между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» и ООО «Александрия» заключены государственные контракты по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в отношении нежилых помещений №8-Н, 7-Н и 9-Н.

Для заключения контрактов в адрес СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» со стороны ООО «Александрия» были предоставлены:

Протокол №02/2021 от 30.12.2021 г. очередного годового общего собрания собственников помещений;

Акт приема-передачи технической и иной документации, подписанный сторонами ООО «Александрия» и ООО «А&Е «УК «Уют»;

Выписка из реестра лицензий на 29.12.2022 г. Сведения об управляемых домах вносятся в лицензию после заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в заключении договора управления многоквартирным домом у СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» не имелось.

Оплата по государственным контрактам, заключенным с ООО «Александрия» не производилась, в связи с тем фактом, что в реестре лицензий изменения не внесены.

Услуги по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Александрия» не осуществлялись. Договор управления многоквартирным домом №21/22 прекратил свое действие 29.09.2022 г., в связи с регистрацией перехода права собственности на помещения в доме.

На основании вышеизложенного, исходя из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", у СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» отсутствовали основания по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в адрес ООО «А&Е «УК «УЮТ», в отсутствие государственного контракта на оказание услуг.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено ни доказательств оплаты Истцом коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций за спорный период, ни доказательств размера потребленных коммунальных услуг. Выставленные ООО «А&Е «УК «УЮТ» в адрес Ответчика счета и акты не являются таким доказательством, поскольку не содержат данных от ресурсоснабжающих организаций о размерах потребленных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "A&E; "Управляющая Компания "Уют" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.