Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-259920/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259920/24-181-1133
19 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ГРУПП" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО КОТЛОВАНЫ СНОС-1" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 169 190 руб., неустойки в размере 108 052 руб. 03 коп. и с 29.10.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов в размере 541 359 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 414 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО1 , по доверенности № 10.09.2024.,

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО КОТЛОВАНЫ СНОС-1 о взыскании задолженности в размере 1 169 190 руб., неустойки в размере 108 052 руб. 03 коп. и с 29.10.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов в размере 541 359 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 414 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «Компас Групп» (Истец) и ООО «БКС-1» (Ответчик) был заключен договор № 20-06-2023/Б об оказании услуг по предоставлению бетононасоса в аренду с приготовлением пусковой смеси (Далее по тексту – «Услуги»).

Истец в полном объеме оказал Услуги Ответчику на денежную сумму: 1 621 090,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными универсально - передаточными документами:

УПД № 24 от 18.04.2024 на сумму 31 420,00 УПД № 26 от 30.04.2024 на сумму 39 100,00

УПД № 29 от 11.05.2024 на сумму 44 880,00 УПД № 40 от 23.05.2024 на сумму 22 440,00

УПД № 41 от 24.05.2024 на сумму 47 640,00 УПД № 46 от 28.05.2024 на сумму 28 920,00

УПД № 48 от 02.06.2024 на сумму 36 320,00 УПД № 58 от 13.06.2024 на сумму 67 135,00

УПД № 81 от 25.06.2024 на сумму 69 410,00 УПД № 83 от 26.06.2024 на сумму 62 740,00

УПД № 95 от 04.07.2024 на сумму 59 590,00 УПД № 98 от 09.07.2024 на сумму 20 430,00

УПД № 111 от 25.07.2024 на сумму 52 745,00 УПД № 115 от 28.07.2024 на сумму 267 120,00

УПД № 116 от 29.07.2024 на сумму 97 860,00 УПД № 120 от 30.07.2024 на сумму 673 340,00

Документы подписаны по средствам электронного документооборота уполномоченными лицами, без замечаний.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно условий договора (п. 3.4.), Покупатель должен был производить 100 % предоплату Услуг, за 3 (три) банковских дня до начала отгрузки.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд, Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 1 169 190,00 руб.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки. Таким образом, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108 052,03 рублей.

В соответствии с п. 6.8. Договора стороны договорились о предоставлении товара на условиях товарного кредита, согласно ст. ст. 822,823 ГК РФ. В случае нарушения Покупателем сроков об оплате, полученной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику проценты размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы (подлежащей уплате за пользование товарным кредитом), за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты Товара Покупателем. Услуги должны были оплачиваться в день приемки, следовательно, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию проценты в размере 541 359,23 рублей.

17.09.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 27 от 16.09.2024 года с требованием погасить задолженность и расчётом договорной неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктами 6.2. и 6.8. Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 169 190 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 04.07.2024 по 28.10.2024 года в размере 108 052,03 рублей.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Договору размер пени составляет общая сумма пени составляет 108 052,03 рублей., в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 169 190 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности перечислению выручки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начиная с 29.10.2024г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 541 359 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 6.8. Договора стороны договорились о предоставлении товара на условиях товарного кредита, согласно ст. ст. 822,823 ГК РФ. В случае нарушения Покупателем сроков об оплате, полученной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику проценты размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы (подлежащей уплате за пользование товарным кредитом), за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты Товара Покупателем. Услуги должны были оплачиваться в день приемки.

Суд отклоняет доводы заявителя о чрезмерности взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду следующего.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами (коммерческими организациями). При этом стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Общество добровольно подписало договор поставки на таких условиях и, зная о них, не оплачивало стоимость поставленного товара. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сумме не имеется.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в размере 541 359,23 рублей, рассчитанные за период просрочки оплаты с 04.07.2024 по 28.10.2024 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов в Арбитражном суде г. Москвы, истец заключил договор от 15.09.2024 г. №15-09-24 на оказание юридических услуг с ФИО1

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ГРУПП" " в связи с рассмотрением настоящего дела составили 25 000,00 рублей, что подтверждается счетом №24-10-24 от 24.10.2024, Квитанцией об оплате от 24.10.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 414руб.00коп. Несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Сумма заявленных и понесенных обществом почтовых расходов документально подтверждена в связи с чем, 414руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО КОТЛОВАНЫ СНОС-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 169 190 руб. 00 коп. (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто рублей 00 копеек), неустойку в размере 108 052 руб. 03 коп. (Сто восемь тысяч пятьдесят два рубля 03 коп.), неустойку начиная с 29.10.2024г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 541 359 руб. 23 коп. (Пятьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 23 коп.), а также 79 558 руб.00коп. (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) – государственной пошлины, 25 000руб.00коп. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) – расходов на оплату услуг представителя, 414руб.00коп. (Четыреста четырнадцать рублей 00 копеек) – почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова