Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А55-26842/2022

1789192/2023-266208(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А55-26842/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2023 - 08.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС", ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании пени 658 449 руб. 30 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРАНС", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (в судебном заседании 01.08.2023, после перерыва в судебное заседание не явился)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 658 449 руб. 30

коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,

изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных

пояснений. Документы, поступившие от ответчика, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023 до 08 час.

52 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте

Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:

http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Истец в судебное заседание не явился.

Частично согласившись с доводами ответчика, истец представил в материалы дела

ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, об уточнении размера исковых требований до суммы 319 180 руб. 20 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца. Ценой иска считать сумму 319 180 руб. 20 коп.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В период 2021-2022 ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала «РЖД», г Самара (далее - Ответчик) неоднократно допускало нарушения сроков доставки грузов, направляемых в адрес Истца.

В связи с чем, истцом были начислены пени в размере 319 180 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

19.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в целях мирного урегулирования спора.

Однако, претензия с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов, была оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут

предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что Решением от 14.10.2022г. по делу № А40-157384/2022 Арбитражного суда г. Москвы, пени по железнодорожным накладным №№ ЭМ 623123, ЭН 251127, ЭН 683765 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «Омегатранс».

Истец указывает, что, в исковом заявлении грузоотправителя ООО «Омегатранс» накладные ЭМ 623123, ЭН 251127, ЭН 683765 указаны под номерами 5,6 и 8 в расчёте к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублирована грузополучателем (истцом) в расчёте к исковым требованиям под номерами 9,10 и 11.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Возражение ответчика основано на том, что одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованной сумму пени в размере 290 609 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что что в данном деле исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД», осуществившего перевозку недружественными странами, начиная с 15.03.2022, введены экономические санкции,

направленные для дестабилизации деятельности ОАО «РЖД» и прекращения перевозок и разрушения экономики РФ.

Наложение санкций на ОАО «РЖД», начиная с 15.03.2022, подтверждается следующим.

В соответствии с Решением Совета Европейского Союза (ОВПБ) 2022/430 от 15.03.2022 Решение 2014/512/ОВПБ дополняется статьей 4j (пункт 1) следующего содержания: запрещается продажа, поставка, передача или экспорт, прямо или косвенно, предметов роскоши любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Нормы об аналогичных ограничениях содержатся в Регламенте Совета ЕС 2022/428 от 15.03.2022, которым вносятся изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 (применительно к ОАО «РЖД» санкционные ограничения, указанные в статье 3h (часть 1), определены в Приложении XVIII, товарные позиции 8605 00 00, 8607 00 00, 8603 00 00).

Приложением XVIII установлено, что к предметам роскоши, на которых установлен запрет продажи, поставки, передачи или экспорта любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, относятся: вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (кроме вагонов товарной позиции 8604) (товарная позиция 8605 00 00); части железнодорожных локомотивов или подвижного состава (товарная позиция 8607 00 00); самоходные железнодорожные или трамвайные вагоны, фургоны и грузовики, кроме входящих в товарную позицию 8604 (товарная позиция 8603 00 00).

В соответствии с Решением Совета (ОВПБ) 2022/578 от 08.04.2022 Решение 2014/512/ОВПБ дополняется статьей 4m (пункт 1) следующего содержания: запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать укреплению промышленного потенциала России, любому физическому или юридическому лицу, организации или организации в России или для использования в России.

Нормы об аналогичных ограничениях содержатся в Регламенте Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022, которым вносятся изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 (применительно к ОАО «РЖД» санкционные ограничения, указанные в статье 3k (часть 1), определены в Приложении XXIII, товарные позиции 8602 90, 8604 00, 8606 92, 8709 90).

Согласно Приложению XXIII установлено, что запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, в том числе: железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами (товарная позиция 8602 90); транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути) (товарная позиция 8604 00); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см (товарная позиция 8606 92); грузовики рабочие, самоходные, не оборудованные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, используемые на заводах, складах, доках или в аэропортах для перевозки товаров на короткие расстояния; тягачи типа используемых на платформах железнодорожных станций; запчасти вышеперечисленных транспортных средств (товарная позиция 8709 90). Таким образом, ограничительные меры, предусмотренные: статьей 4j Решения 2014/512/ОВПБ в редакции Решения Совета (ОВПБ) 2022/430 от 15.03.2022; статьей 4m Решения 2014/512/ОВПБ в редакции Решения Совета (ОВПБ) 2022/578 от 08.04.2022; статьей 3h

Регламента (ЕС) № 833/2014 в редакции Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022; статьей 3k Регламента (ЕС) № 833/2014 в редакции Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022, введенные недружественными странами негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 174 365 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из правомерно заявленной суммы пени. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 174 365 руб. 86 коп., а также госпошлину в размере 7 454 руб. 35 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна