Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-11386/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-11386/2023-146-87
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО3

к 1) МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (109651, <...>);

2) ГУ МВД России по г. Москве (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР №4 об отказе в предоставлении копий документов, оформленного письмом от 20.12.2022 №45/19-21104, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 06.04.2023, Диплом); от заинтересованных лиц – 1) ФИО5 (Удостоверение МКВ № 316510, Доверенность Б/№ от 08.04.2023, Диплом); 2) ФИО6 (Удостоверение МКВ № 316287, Доверенность №1/49 от 21.02.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным решения МО ГИБДД ТНРЭР №4 об отказе в предоставлении копии документов в отношении ООО «Релком», оформленного письмом от 20.12.2022 № 45/19-21104, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МО ГИБДД ТНРЭР № 4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении присутствующих в заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-94430/21 ООО «Релком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-94430/21 конкурсным управляющим ООО «Релком» утвержден заявитель - ФИО3.

Согласно материалам дела, заявитель 16.12.2022 запросила в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 договор, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.

Письмом от 20.12.2022 № 45/19-21104 заинтересованное лицо отказало в предоставлении копии документа, на основании которого совершено регистрационное действие.

Заявитель считает указанный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, на запрос арбитражного управляющего МО ГИБДД ТНРЭР № 4 сообщило, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 14.10.2018 прекращен государственный учет транспортного средства в связи с изменением собственника, на основании договора купли-продажи он от 10.10.2018.

МО ГИБДД ТНРЭР № 4 сообщило, что в отношении предоставления копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия сообщаю, что положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему не копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Согласно абзацу 30 статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих – некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать финансовый управляющий от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления в связи с проведением процедуры банкротства (об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств).

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) приведено толкование понятия «распространение информации» как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В статье 9 Закона № 149-ФЗ приведен порядок ограничения доступа к информации и определено, что информация, составляющая профессиональную тайну, может быть представлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда, пунктом 9 указанной статьи определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) информация о гражданах (персональные данные) относится к категории конфиденциальной информации, следовательно, не может допускаться сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлен судебный акт, вынесенный в рамках дела № А40-94430/21 о банкротстве ООО «Релком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на основании которого суд определил истребовать у заинтересованного лица, либо возложил на заинтересованное лицо обязанность по предоставлению договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.

Кроме того, статьей 9 Закона № 152-ФЗ предусматривается обязательное получение согласия субъекта персональных данных на обработку представленных им сведений.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 14 Закона № 152-ФЗ установлено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя согласий субъектов персональных данных о предоставлении запрашиваемой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева