Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-41768/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41768/18
16 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" к закрытому акционерному обществу "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ГлавСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг") о взыскании задолженности по договорам займа №09/2015 от 03.07.2015 и № 07/2015 от 17.06.2015 в размере 20112853 руб. 30 коп., из которых: 15000000 руб. – задолженность по займу, 5112853 руб. 30 коп. – задолженность за пользование займом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов и выплате процентов за пользование займом по договорам займа, заключенным между сторонами настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-103483/17 ООО "ГлавСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как установлено судом, 23.06.2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5000000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа № 07/2015 от 17.06.2015г. (12% годовых). Сумма 5000000-00. Без налога (НДС)",

03.07.2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5000000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа № 09/2015 от 03.07.2015г. (12% годовых). Сумма 5000000-00. Без налога (НДС)".

16.07.2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа № 09/2015 от 03.07.2015г. (12% годовых). Сумма 5000000-00. Без налога (НДС)".

Таким образом, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 15000000 руб., при этом в назначениях платежей значатся вышеуказанные договоры займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следует отметить, что особенности договора займа как реальной сделки позволяют решить вопрос о "денежности" займа независимо от наличия письменного договора, но при наличии первичных документов, свидетельствующих о перечислении (передаче) денежных средств.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договоры займа, указанные в качестве назначения вышеуказанных перечислений, оформленные в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ответчик признает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истец предоставил ответчику заем на сумму 15000000 руб. под 12% годовых.

Между тем из материалов дела следует, что 10.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № ГСИ/2015-10-08, согласно которому ответчик обязался в соответствии с условиями договора, техническим заданием и утвержденной технической документацией выполнить работы и сопутствующие работы согласно приложениям, указанным в ст. 13 договора с роки, определенные в ст. 5 договора и графике производства работ, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена приблизительно и составляет 15839130 руб. 94 коп.

В соответствии с п. договора расчеты за выполненные ответчиком работы производятся истцом в размере 100% от их стоимости в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и представлена исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, на основании счета, выставленного ответчиком.

В рамках вышеуказанного договора субподряда ответчик выполнил, а истец принял без каких-либо замечаний работы на общую сумму 15839130 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчиками актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 30.09.2015 на сумму 8 567 386 руб. 17 коп., № 2 от 10.11.2015 на сумму 7 271 744 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу условий договора субподряда, выполненные ответчиком работы подлежали оплате истцом в течение декабря 2015 года.

07.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ответчика по возврату денежных средств по договорам займа в размере 15000000 руб. и процентов за пользование займом были зачтены в счет оплаты за фактически выполненные работ ответчиком по договору №ГСИ/2015-10-08 от 10.08.2015.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств, перечисленных в счет заключения договоров займа № 07/2015 от 17.06.2015 и № 09/2015 от 03.07.2015 были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных траншами от 23.06.2015, от 03.07.2015 и от 16.07.2015 в счет исполнения договоров займа полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований, ввиду чего у истца отсутствуют основания требовать возврата данных денежных средств, а также требовать выплаты процентов за пользование займом, начисленных по ставке 12% годовых.

В силу изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская