Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-42020/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-42020/2022

«16» марта 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2023

Полный текст решения суда изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. КРАСНОДАР,

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление Капитального Строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи

о взыскании 831 769,69 рублей неустойки за просрочку оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 635 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность

от ответчика: ФИО2 - доверенность



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства о взыскании 769 880,01 рублей неустойки за просрочку оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 635 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что задержка оплаты произошла в связи с временными материальными трудностями, а также представил свой контр-расчёт исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.20 21.02.2023, по окончании которого стороны явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.2.1 контракта начало выполнения работ – дата подписания контракта.

В силу п. 3.2.2 контракта окончание выполнения работ – в срок до 30.06.2021.

Стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту и принятых ответчиком составила 337 054 960 рублей 82 копейки.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с требованиями договора, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) на указанную сумму подписанным между сторонами муниципального контракта «19» августа 2021 года.

Порядок оплаты денежных средств за выполненные по муниципальному контракту работы, предусмотрен разделом 14 контракта.

Согласно пункту 14.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ не более, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания им акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту работ.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчик претензию от 28.07.2022 № 175/07-2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты работы на сумму 41 649 286,50 руб., что подтверждается справками КС-3 № 13 (актами КС-2) от 19.08.2021. С учётом ранее выплаченного авансового платежа, фактическая задолженность ответчика в пользу истца составила 40 473 602 рублей 74 копейки.

Из указанной суммы задолженности 40 473 602 рублей 74 копейки, в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком оплачено 857 682 рублей 64 копейки. (51 461,21 руб. + 806 221,43 руб.). Оставшаяся сумма задолженности составила 39 615 920 рублей 10 копеек. (40 473 602,74 руб. - 857 682,64 руб.).

В исковом заявлении истец указывает, что на основании пункта 14.5 контракта, оплату выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 18.09.2021.

Пункт 17.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представил перерасчёт исковых требований, указав, что в исковом заявлении дата начала неустойки рассчитана с 19.09.2021, которая является выходным днём (воскресенье), между тем, нормы статьи 193 ГК РФ, предусматривают, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и соответственно расчёт неустойки необходимо производить с 20.09.2021.

Суд проверил расчет истца и установил следующее:

- 10.11.2021 года ответчиком оплачено 6 729 095 рублей 77 копеек. Расчёт неустойки за период 21.09.2021 по 10.11.2021 (51 дня) от суммы задолженности 39 615 920,10 руб. Обязанность по уплате выпадает на выходной день, соответственно, переносится на первый рабочий (20.09.2021), а неустойка исчисляется с 21.09.2021.

39 615 920,10 ? 51 ? 1/300 ? 7,5 % = 505 102, 98 руб.

- после частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 6 729 095 рублей 77 копеек, сумма задолженности составила 32 886 824 рублей 33 копейки.

- очередной платеж произведен ответчиком 10.12.2021 двумя суммами (30 913 500 руб. + 1 973 235 рублей 65 копеек) в размере 32 886 735,65 руб.

- расчёт неустойки за период с 11.11.2021 – по 10.12.2021 (30 день) от суммы задолженности 32 886 824,33 руб.

32 886 824,33 ? 31 ? 1/300 ? 7,5 % = 246 651 рубль 18 копеек.

- остаток задолженности составил 88 рублей 68 копеек, который оплачен 21.12.2021 г. Расчёт неустойки за период с 11.12.2021 – по 21.12.2021 (11 дней).

88,68 ? 11 ? 1/300 ? 7,5 % = 0,24 руб.

Общая сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга ответчиком в пользу истца составила: 751 754,4 рублей (505 102, 98 рублей + 246 651 рубль 18 копеек + 0,24 рубля).

Суд установил, что истец также допустил ошибки во всех строчках расчета: так, последняя дата периода просрочки, к примеру, 10.11.2021, является также начальной датой следующего периода.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 751 754,4 рублей.

Ссылка на то, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельной. Доводы об отсутствии вины ответчика противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований. Истец уточнился до 769 880,01 рублей, пошлина на данную сумму приходится в размере 18 398 рублей, с учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 14 654 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление Капитального Строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 751 754,4 рублей пени, а также 14 654 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат 1 237 рублей, государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.08.2022 № 1067.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.


Судья А.С. Хмелевцева