Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-12213/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» мая 2024 года                                                                           Дело № А41-12213/2024

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НИКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО  "Несущая Способность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании,

при участии – согласно протоколу 



установил:

ООО "НИКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО  "Несущая Способность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 403 820 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2510/01 от 25.10.2021 и 2 370 818,52 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 07.02.2024 на основании п. 3.10 договора в размере 5 % от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик в отзыве на иск и  письменных пояснениях на иск указал, что произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 11020,48 руб. 33 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 11020,48 руб. 33 коп

До принятия решения по существу истец в связи с произведенной ответчиком после подачи иска оплатой основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 403 820 руб. 47 коп. и просил взыскать 2 370 878,52 руб. неустойки.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2510/01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора условия оплаты – 100 % предоплата.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель производит расчеты с поставщиком в течение трех дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем полученного товара в течение 15 календарных дней поставщиком начисляется неустойка за каждый день просрочки оплаты товара в размере 5 % от суммы задолженности перед поставщиком.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 37-134; том 2, л.д. 1-26), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме в установленный договором срок поставленный товар оплачен им не был, задолженность ответчика перед истцом составила 403 820 руб. 47 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена оплата суммы основного долга в размере 403 820 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара (оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 3.10 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 370 818,52 руб. исходя из расчета 5 % от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки оплаты товара проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки до 11020,48 руб. 33 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 11020,48 руб. 33 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (5 % от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки оплаты товара), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 11020,48 руб. 33 коп., применив представленный ответчиком контррасчет и рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 11020,48 руб. 33 коп., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 11020,48 руб. 33 коп.,

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НИКОЙЛ" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 403820 руб. 41 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО  "Несущая Способность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НИКОЙЛ" 11 020  руб. 48 коп. неустойки и 47428,00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           В.А.  Немкова