Решение от 25 января 2022 г. по делу № А48-1315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1315/2021
г. Орел
25 января 2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №22» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за горячую воду по договору №16-ОДН от 15.05.2017 за декабрь 2020 года в размере 20 539,08 руб., пени в размере 3 533,48 руб. с продолжением начисления,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №ОГ-97/2021 от 09.12.2021г.),

от ответчика – не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (истец, ПАО «Квадра» - «Орловская генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №22» (ответчик, ООО «УК ЖЭУ №22») о взыскании задолженности за горячую воду по договору №16-ОДН от 15.05.2017 за декабрь 2020 года в размере 20 539,08 руб., пени в размере 3 533,48 руб. с продолжением начисления (уточнение от 09.12.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, изначально иск не признавал, ввиду наличия между сторонами спора относительно наличия или отсутствия возможности установки общедомовых приборов учета, поэтому считал, что применение повышающего коэффициента незаконно, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А48-1317/2021, в рамках которого суд рассматривает спор, где также между сторонами имеются разногласия по объемам потребленного ресурса и использованию повышающего коэффициента в связи с тем, что ответчик полагает невозможным установление прибора учета. В ходатайстве от 18.01.2022 ответчик расчёты истца не оспаривал.

С учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2017 между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку горячей воды, потребляемой при использовании общего имущества МКД №16-ОДН, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Приложением №3 договора, в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

За ноябрь-декабрь 2020 года истец поставил ответчику горячую воду на сумму 20 539,08 руб.

Ответчик горячую воду своевременно не оплатил, за что ему была начислена истцом неустойка за период 01.01.2021-09.12.2021 в размере 3 533,48 руб. (с учетом несвоевременной оплаты долга также за ноябрь 2020 года).

Неисполнение обязательства по оплате горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и предъявлению требований о взыскании законной неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснил истец, поскольку ответчик не был согласен с ежемесячным размером платы по договору №16-ОДН от 15.05.2017 в части применения повышающего коэффициента в связи с отсутствием приборов учета горячей воды, ответчик с начала действия договора производил оплату в сумме, меньшей произведенных истцом начислений. В связи с отсутствием в платежных поручениях периода, за который ответчик производил оплату, истец относил платежи ответчика в счет платежей за предшествующие периоды. В связи с наличием разногласий по начисленным и оплаченным суммам, переданным на рассмотрение в суд платежи, полученные после 26.02.2021 года, были зачтены истом в периоды, последующие после декабря 2020 года, то есть в оплату горячей воды, поставленной после 01.01.2021 года.

Факт поставки горячей воды ответчик не оспаривал.

Как указал ответчик, между сторонами имеется спор относительно наличия или отсутствия возможности установки общедомовых приборов учета, поэтому считал, что применение повышающего коэффициента незаконно. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на Приказ Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждений критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр).

Согласно п. 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Постановлением Правительства Орловской области 31.12.2013 № 482 утверждена Областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», согласно которой все дома, находящиеся в управлении ответчика, на которые истец поставлял горячую воду, включены в программу капремонта и, в том числе, требуется проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, без проведения капитального ремонта существующих инженерных сетей установка приборов учета горячей воды невозможна. Техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды отсутствует, в связи с чем повышающий коэффициент 1,5 к нормативу потребления при расчете размера платы применению не подлежит.

Однако необходимость проведения капитального ремонта, на которую ссылается ответчик, сама по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки приборов учета исходя из проектных характеристик многоквартирного жилого дома.

С учетом выводов суда по делу №А48-1317/2021, ответчик не возражал относительно размера задолженности, предъявленного к взысканию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность за горячую воду по договору №16-ОДН от 15.05.2017 за декабрь 2020 года в размере 20 539,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты горячей воды за период 01.01.2021-09.12.2021 в размере 3 533,48 руб. (с учетом несвоевременной оплаты долга также за ноябрь 2020 года) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец представил расчет пени на сумму 3 533,48 руб., который судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

О снижении начисленной пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По совокупности вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., после уточнения исковых требований, размер госпошлины не изменился, поэтому госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №22» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (300012, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) задолженность за горячую воду по договору №16-ОДН от 15.05.2017 за декабрь 2020 года в размере 20 539,08 руб., пени в размере 3 533,48 руб. за период 01.01.2021-09.12.2021, начиная с 10.12.2021 начислять пени на сумму основного долга (20 539,08 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, до момента уплаты суммы основного долга; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига