Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-2758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2758/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 746 руб. по основному долгу, по неустойке в размере 442,58 руб. за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей на оплату юридических услуг, 222, 20 руб. на оплату почтовых расходов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажник", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск о взыскании задолженности в размере 6 746 руб., по основному долгу, по неустойке в размере 442,58 руб. за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей на оплату юридических услуг, 222, 20 рубля на оплату почтовых расходов.

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции, согласно которым истец поддерживает заявленные требования в полном объеме по мотивам, отраженных в иске, возражениях на отзыв ответчика; ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 410-1-УК от 04.07.2018 г. (далее по тексту – «договор субподряда»), в соответствии с которым истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: объекты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, а именно: насосная 057/1 к товарным паркам 0431/ и 043/2, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить оговоренную договором цену (п. 1.8., 2.1., 4.1. Договора субподряда).

В соответствии с п. 4.10.1 договора субподряда в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.10 договора, 5% стоимости выполненного за месяц объема работ (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в п. 4.10 договора банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего .

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 договора субподряда продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. предельный срок обнаружения дефектов/недостатков составляет пять лет

Выполнение истцом строительно-монтажных работ подтверждается: актом № КС 463-11-18 от 30.11.2018 г., ведомостью смонтированного оборудования от 30.11.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2018 г.; актом № КС-2 131-12-18 от 31.12.2018 г., расчетом КС-2 № 131-12-18 от 31.12.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.12.2018 г.; расшифровкой объемов выполненных работ № 351-05-19 от 31.05.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.05.2019 г.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 634683,32 руб., из которых сумма гарантийного удержания составляет 6746 рублей 09 коп., сторонами не оспаривается.

23 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме. Данный факт подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке от 23.06.2021 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Проанализировав правоотношения сторон, был сделан вывод, что сторонами заключен договор подряда и к данным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 22.06.2021 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Резервирование денежных средств ответчиком является необоснованным, поскольку принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежного наступления указанного события, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами вышеуказанного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что разумные сроки для подписания акта КС-11, предусмотренного договором, в соответствии с которым должны быть произведены окончательные расчеты за выполненные работы истекли, так как разрешение на строительство было выдано до определенной даты.

Стороны при подписании договора должны были предполагать, что акт КС-11 будет оформлен не позднее даты, на которую выдано разрешение на строительство.

Окончательные расчеты согласно пункту 4.11. Договор субподряда № 410-1-УК от 04.07.2018 г., производятся через 27 месяцев от даты акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями п. 4.10.1 договора субподряда срок окончательной оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от срока выполнения работ по договору субподряда (90 дней), гарантийный срок поставлен в зависимость от подписания ответчиком и третьим лицом акта по форме КС-11 (раздел 12, 13 договора субподряда). Таким образом, сами по себе условия договора субподряда не противоречат вышеуказанным нормам.

Вместе с тем, по мнению ответчика, срок выплаты гарантийного удержания следует исчислять с даты подписания ответчиком и третьим лицом акта по форме КС-11.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта завершенного строительства) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно п.3.1 договора подряда №0083/6/1184 от 01.03.2018 сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом срок завершения всех работ по договору – 12 августа 2018 года.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в названный пункт договора и в редакции дополнительного соглашения №7 от 16.03.2022 установили срок завершения всех работ – 29.06.2022г.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные истцом работы не истек.

Вместе с тем, согласно п. 1.16 договора субподряда «работы» - означает выполнение субподрядчиком и его субсубподрядными организациями строительно-монтажных работ, включая разработку проектов производства работ для нужд субподрядчика и документации на временные здания и сооружения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договоров подряда и субподряда, установив факт выполнения работ в полном объеме, учитывая, что результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком, с учетом п.4.10.1 договора субподряда, ч.3 ст. 381.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что 90 дней с момента сдачи работ по договору субподряда истекли, следовательно срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда на дату предъявления иска следует признать наступившим.

Кроме того, с учетом раздела 13 договора субподряда, ответчик, в случае обнаружения дефектов/недостатков в период гарантийной эксплуатации вправе потребовать их устранения истцом за его (субподрядчика) счет.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 222,20 руб. почтовых расходов.

В качестве доказательств несения названных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг №0776-ю от 05.09.2019, счет-оферта № 008 от 12.03.2021 г., дополнительное соглашение №7 от 27.03.2021г., платежное поручение № 7 от 18.03.2021 г. о перечислении денежных средств в размере 5000 руб., почтовые квитанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует чрезмерности понесенных расходов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца при рассмотрении данного спора, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монтажник», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 746 руб., неустойку в размере 442,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев