Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А11-678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-678/2024
г. Владимир
1 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер 33» (600022, <...>, этаж 4, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Город» (115583, г. Москва, муниципальный округ Орехово-Борисово южное, ул. Ясеневая, д. 12, к. 5, помещ. 122К, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 654 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2024 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер 33» (далее – истец, ООО «Карьер 33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Город» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Город») о взыскании задолженности по договору поставки № 13/23 от 04.08.2023 в размере

2 892 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 034 руб. 45 коп. за период с 21.10.2023 по 18.01.2024.

В судебном заседании 03.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Карьер 33» (поставщик) и ООО ПКФ «Город» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2023 № 13/23, согласно пунктам 1.1. 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать песок строительный/песок намывной/грунт (далее - «Товар»). Наименование, количество, стоимость товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Наименование, количество и номенклатура товара может определяться в универсальном передаточном документе (УПД), который оформляется на каждую отдельную партию товара на основании заявки, направленной в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора.

Пунктами 2.1. договора предусмотрено, что цена договора (совокупная стоимость товара) определяется спецификациями (приложения к договору) или в универсальном передаточном документе (УПД), которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от поставщика счета. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100% (Сто процентов) от суммы, указанной в счете, выставленном на основании заявки, направленной в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора. В этом случае, цена, объем, ассортимент и номенклатура на товар, поставляемый отдельными партиями по заявкам, фиксируется в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался передать покупателю товар – песок строительный, по цене 310 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 25.08.2023 № 69, от 31.08.2023 № 84, 30.09.2023 № 108 товар на сумму 7 192 620 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Согласно данным ООО «Карьер 33» за ООО ПКФ «Город» числится задолженность в сумме 2 892 620 руб.

15.11.2023 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 892 620 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 034 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО ПКФ «Город» в пользу ООО «Карьер 33» подлежит взысканию долг в сумме 2 892 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 034 руб. 45 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

38 003 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.01.2024 № 658, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер 33» долг в сумме 2 892 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 034 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 003 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер 33» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 № 658.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина