Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А23-658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-658/2024
16 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" (ОГРН <***>,  ИНН: <***>) 248016,  <...>

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эшелон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 248009  <...> этаж 0, помещ. 1

о взыскании 2 304 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эшелон» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору на предоставление услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения посредствам радиосистемы передачи извещений    № 98Р  от 02.12.2021 задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 55 407 руб.,  пени за период просрочки с 16.10.2023 по 01.02.2024 в размере               2 295 руб. 08 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 19.08.2024  по  02.09.2024.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 27.08.2024, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 17.10.2023 по 01.02.2024 в размере                  2 304 руб. 93 коп.; поддержал отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 55 407 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 27.08.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5             ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере                 55 407 руб., проверив полномочия лица, подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от иска             в части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 55 407 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-658/2024 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 55 407 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил  следующее.

Между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эшелон» (заказчик) 02.12.2021 заключен договор на предоставление услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения посредствам радиосистемы передачи извещений                    № 98Р (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1,  является оказание услуг по централизованной охране путем приема на пульт централизованного наблюдения и реагирования посредством групп задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии на тревожные сообщения, поступающие с объектов ответчика, в дни и часы, указанные в Перечне охраняемых объектов, являющемся неотъемлемой частью Договора в соответствии с Инструкцией о порядке пользования средствами «Комплекса ТСО», являющейся неотъемлемой частью Договора.

Обязанности сторон согласованы разделами  3,4 Договора.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 7 Договора.

Согласно положениям п. 7.2. Договора ответчик обязан оплачивать услугу за охрану ежемесячно, на основании расчетно-платежных документов (счета или акта выполненных работ), на расчетный счет  истца не позднее 15 числа текущего месяца, на основании счета, выставленного истцом.

Истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения посредствам радиосистемы передачи извещений, что подтверждается представленным в материалы дела актами (л.д. 14-19).

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 407 руб.

В  связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 20810/873 от 26.12.2023 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком указанные требования не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества и/или исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на заказчике – ответчике по настоящему спору.

Вместе с тем, мотивированного отказа от принятия оказанных истцом по Договору услуг ответчик в адрес истца не направил, в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

От истца поступил отказ от основной задолженности в связи с ее оплатой после обращения с настоящим иском в суд.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги ответчиком не было представлено, возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанной услуги в заявленный период ответчик также не заявил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В п. 5.7. Договора сторонами установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты, согласно которому в случае просрочки оплаты ответчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании п. 5.7. Договора,  ст. ст. 329, 330 ГК РФ, начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 2 304 руб. 93 коп. за период просрочки с 17.10.2023 по 01.02.2024 согласно принятым судом уточнениям иска от 27.08.2024.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, действующего законодательства.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременной оплате услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения посредствам радиосистемы передачи извещений, суд считает, что требования истца о взыскании пени за период просрочки с  17.10.2023 по 01.02.2024  в размере 2 304 руб. 93 коп. соответствуют положениям п. 5.7. Договора, действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 17.10.2023 по 01.02.2024 в размере 2 304 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, учитывая обстоятельства частичного отказа от иска и  удовлетворение исковых требований в части взыскания пени, на основании ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-658/2024 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 55 407 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эшелон» в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" пени в размере 2 304 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эшелон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                О.В. ФИО1