Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А13-10014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10014/2020
город Вологда
20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Север» 15 434 330 руб. 26 коп., а также штрафа, начисленного на сумму долга из расчета 0,15 % от просроченной суммы задолженности с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ликвидатора Бахтурова И.Ю.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (далее - ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Север» (далее - ООО «АСМ Север») о взыскании основного долга в сумме 12 837 922 руб. 21 коп., штрафа в сумме 2 596 408 руб. 05 коп., а также штрафа, начисленного на сумму долга из расчета 0,15 % от просроченной суммы задолженности с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара от 17.01.2020 № 1-ПРТ-20.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт получения товара не оспаривал, просил снизить размер начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 17.01.2020 № 1-ПРТ-20 (далее – договор; л.д. 53-54), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется периодически по мере реализации товара, не позднее чем в течение 20 календарных дней с момента его получения.

В рамках договора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» осуществило в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 55-76), ООО «АСМ Север» не оспаривается.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 12 837 922 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 77).

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу штраф из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной продавцом претензии.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом ответчику начислен штраф из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета сумма штрафа, начисленного истцом, составляет 2 596 408 руб. 05 коп. за период с 07.02.2020 по 31.07.2020.

Расчет штрафа судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить штраф определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафа, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере штрафа, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,15%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Как следствие, штраф в размере 2 596 408 руб. 05 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный на сумму основного долга из расчета 0,15% с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму основного долга из расчета 0,15% с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 12 837 922 руб. 21 коп., штрафа в сумме 2 596 408 руб. 05 коп., а также штрафа, начисленного на сумму долга из расчета 0,15 % от просроченной суммы задолженности с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 03 сентября 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 100 172 руб., исходя из суммы иска в размере 15 434 330 руб. 26 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 100 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» задолженность в общей сумме 15 434 330 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 12 837 922 руб. 21 коп., штраф в сумме 2 596 408 руб. 05 коп., а также штраф, начисленный на сумму долга из расчета 0,15 % от просроченной суммы задолженности с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Север», зарегистрированного 27.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113525006165, расположенного по адресу: город Вологда, улица, ФИО3, дом 7, помещение 1, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 100 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова