Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-22583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22583/2017

Нижний Новгород 08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-676) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителя

истца Прокуратуры НО: ФИО1 (удостоверение серии ТО номер 045439),

рассмотрел в судебном заседании иск

заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Навашинский в лице администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа города Навашинский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Навашинский в лице администрации городского округа Навашинский Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа города Навашинский Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному предприятию «Автостанция» города Навашино (далее - МП «Автостанция», Предприятие) о признании (с учетом уточнения иска) недействительным пункта 2.4 договора о закреплении за муниципальным предприятием «Автостанция» имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2016, в редакции, действовавшей до 08.08.2017.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству.

Администрация (письменно) против удовлетворения иска.

МП «Автостанция» просило уменьшить госпошлину по делу, исходя из его имущественного положения.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 20.02.2016 Администрация и МП «Автостанция» (предприятие) заключили договор, предметом договора является определение порядка использования движимого муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Администрации от 20.02.2016 № 88-р «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МП «Автостанция».

Имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (указанное в приложении), отражается на его балансе и является муниципальной собственностью городского округа Навашинский Нижегородской области (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.4 соглашения собственнику имущества предоставлено право изъять неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие из хозяйственного ведения Предприятия в случае ликвидации или реорганизации Предприятия ввиду отсутствия возможности дальнейшего рационального использования имущества, а также по решению суда допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Полагая, что пункт 2.4 договора, предусматривающий возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьями 294, 295 названного Кодекса предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 2.4 договора, предусматривающий право Администрации изъять у МП «Автостанция» имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор от 20.02.2016, исключив пункт 2.4 договора.

В связи с данным обстоятельством пункт 2.4 договора признается недействительным в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 09.08.2017 № 1.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях, однако суд считает возможным снизить ее размер до 200 рублей, однако с Администрации расходы по иску взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине ее освобождения от уплаты

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 2.4 договора о закреплении за муниципальным предприятием «Автостанция» имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2016, в редакции, действовавшей до 08.08.2017.

Взыскать с муниципального предприятия «Автостанция» города Навашино (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов