Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-278236/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278236/22-180-2138
22 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУЛЬНЕВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМ. 34, ОГРН: 1077759881660, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 7729583071)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1095" (129281, ГОРОД МОСКВА, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, 32, 3, ОГРН: 1027700586792, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 7716199502)

О взыскании 3 359 944 руб. 34 коп. задолженности по договору об оказании услуг №0859/1095-21 от 14.07.2021г., из них: 3 130 808 руб. 48 коп. – долг, 229 135 руб. 86 коп. – неустойка по состоянию на 18.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, с 19.05.2023 по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

От истца – Бабичев М.С., дов. от 31.12.2022г., Сонина Е.И., дов. от 30.12.2022г.

От ответчика – Цховребова В.Ф., дов. от 03.04.2023г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.05.2023 по 18.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании 3 359 944 руб. 34 коп. задолженности по договору об оказании услуг №0859/1095-21 от 14.07.2021г., из них: 3 130 808 руб. 48 коп. – долг, 229 135 руб. 86 коп. – неустойка по состоянию на 18.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, с 19.05.2023 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «РусСоцКапитал» (далее - «Исполнитель/Истец») и ГБОУ «Школа № 1095» (далее - «Заказчик/Ответчик») был заключен Гражданско-правовой договор № 0859/1095-21 от 14.07.2021 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.8.2 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.8.3 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что Исполнителем была оказана услуга, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены данные услуги, размер долга ГБОУ Школа № 1095 в пользу ООО «РусСоцКапитал»: за сентябрь 2021 г.; октябрь 2021 г.; февраль 2022 г. составляет 3 130 808 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Из пояснений истца следует, что задолженность возникла в связи с удержанием неустоек (штрафов), начисленных Заказчиком по Претензиям в ходе исполнения Контракта.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены следующие Претензии, которые Исполнитель оспаривает в рамках настоящего иска:

- № И-009/4 от 13.09.2021 г.;

- № И-026/4 от 07.10.2021 г.;

- № И-117/4 от 07.02.2022 г.;

- № И-118/4 от 08.02.2022 г.

Не согласившись с Претензиями, Исполнитель направил в адрес Заказчика возражения №№ 01-21СВАО от 15.09.2021 г., 07-12СВАО от 11.10.2021 г.; 17-12СВАО от 10.02.2022 г.; 19-12СВАО от 17.02.2022 г.

Тем не менее, Заказчик удержал неустойку (штраф) из оплаты услуг за отчетный период (сентябрь 2021 г.; октябрь 2021 г.; февраль 2022 г.), что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

08.11.2022 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию № 07/22-Р от 08.11.2022 г., претензия Заказчиком оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в данном случае у Заказчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки (штрафа) из оплаты, поскольку предъявленные Заказчиком штрафные санкции являются необоснованными, что послужило основанием для обращения Исполнителя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Контракт заключен сторонами в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон N 44-ФЗ», «Закон о контрактной системе»).

Предметом Контракта является обеспечение Заказчика услугами по организации питания и бутилированной водой, т.е. приготовление рационов (блюд) и передача их вместе с бутилированной водой Заказчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности Исполнителя (Истца) урегулировано сторонами в пункте 7.4 Контракта.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что цена Контракта составляет 78 270 211 рублей 88 копеек, то 1% от цены Контракта составил 782 702,12 рублей.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъяснил, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности к подрядчику.

Из позиции Президиума ВАС РФ следует, что суду в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа.

В настоящем исковом заявлении Истец оспаривает правомерность начисления и удержания из оплаты штрафных санкций выставленных в Претензиях № И-009/4 от 13.09.2021 г.; № И-026/4 от 07.10.2021 г.; № И-117/4 от 07.02.2022 г.; № И-118/4 от 08.02.2022 г.

1. Претензия № И-009/4 от 13.09.2021 г.

В Претензии Заказчик утверждает, что Исполнитель 09.09.2021 года не поставил Заказчику 50 комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.32, корп.3 на основании Заявки от 03.09.2021 года.

За допущенное нарушение, Заказчик применил к Исполнителю неустойку (штраф) согласно п.7.4. Контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за сентябрь 2021 года в размере 782 702 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель оказывает услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима по заявкам Заказчика.

Согласно п. 2.2 Технического задания к Контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиком.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Таким образом, для того, чтобы Исполнитель поставил воду 09.09.2021 года, Заказчик обязан направить Заявку не позднее 01.09.2021 года.

Между тем, Заявка (исх. от 03.09.2021 года) на ставку 50 комплектов воды 09.09.2021 год была направлена Заказчиком Исполнителю в установленном порядке (в электронном виде) только 06.09.2021 г., т.е. Заявка была подана Заказчиком только за 2 рабочих дня (с просрочкой по вине Заказчика), что является нарушением условий Контракта.

Заявка, поданная Заказчиком 06.09.2021 года, могла быть исполнена Исполнителем не ранее 14.09.2021 года.

Истец указывает на то, что, действуя добросовестно и во избежание срыва питьевого режима, привлек дополнительный ресурс и осуществил поставку 50-ти комплектов воды 10.09.2021 года, что подтверждается претензией Заказчика (стр.3, абз.8), а также первичным отчетным документом Реестром талонов в соответствии с п. 4.5 Контракта.

В результате все комплекты бутилированной воды были Заказчиком приняты, услуга Исполнителем оказана с просрочкой в 1 день, но исключительно по вине Заказчика, поскольку Заявка была подана с просрочкой в 2 рабочих дня.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд соглашается с доводами истца о том, что начисление и удержание из оплаты Заказчиком неустойки в виде штрафа произведено неправомерно, с нарушением условий Контракта.

2. Претензия № И-117/4 от 07.02.2022 г.

В Претензии Заказчик утверждает, что Исполнитель 01.02.2022 года не поставил Заказчику 30 комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.30 на основании Заявки от 24.01.2022 года.

За допущенное нарушение, Заказчик применил к Исполнителю неустойку (штраф) согласно п.7.4. Контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за февраль 2022 года в размере 782 702 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.2 Технического задания к Контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиком.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Согласно п. 2.4 Технического задания к Контракту Заказчик вправе изменить Заявку до 12:00 рабочего дня, предшествующего дате оказания услуг, указанной в Заявке.

24.01.2022 года Заказчик по электронной почте в адрес Исполнителя направил заявку на 01.02.2022 года на поставку 30 комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 30.

28.01.2022 года Заказчик направил по электронной почте Исполнителю корректирующую Заявку от 28.01.2022 года, где указал потребность в воде на 01.02.2022 года - 0 комплектов. Исполнитель, корректирующую Заявку принял, отменил сбор комплектов бутилированной воды по первоначальной Заявке, поскольку из корректирующей Заявки следует, что Заказчик в бутилированной воде 01.02.2022 года не нуждается.

Не смотря на корректирующую Заявку от 28.01.2022 года с потребностью в воде «0», Заказчик направил в адрес Исполнителя четыре претензионных акта №№ 18, 19, 20, 21 с требованием устранить нарушение и поставить 30 комплектов бутилированной воды согласно Заявке от 24.01.2022 г. (первоначальная Заявка).

Принимая во внимание наличие корректирующей заявки, полученной Исполнителем от Заказчика 28.01.2022 года, Исполнитель, действуя добросовестно, поставил ответчику 30 комплектов бутилированной воды 04.02.2022 года, что подтверждается претензией Заказчика, а также первичным отчетным документом Реестром талонов в соответствии с п. 4.5 Контракта.

3. Претензия № И-118/4 от 08.02.2022 г.

В Претензии Заказчик утверждает, что Исполнитель 02.02.2022 года не поставил Заказчику 50 комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.32, корп.3 на основании Заявки от 24.01.2022 года.

За допущенное нарушение, Заказчик применил к Исполнителю неустойку (штраф) согласно п.7.4. Контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за февраль 2022 года в размере 782 702 руб. 12 коп.

24.01.2022 года Заказчик направил в электронном виде Исполнителю Заявку на 02.02.2022 г. на поставку 50-ти комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.32, корп.3

Исполнитель, Заявку принял и приступил к ее исполнению.

31.01.2022 года Заказчик направил в электронном виде Исполнителю корректирующую Заявку, где указал потребность в бутилированной воде 0 комплектов.

Исполнитель, корректирующую Заявку принял, отменил сбор комплектов бутилированной воды по первоначальной Заявке, поскольку из корректирующей Заявки следует, что Заказчик в бутилированной воде не нуждается.

Однако, Заказчик, руководствуясь п. 4.11 Контракта, 03.02.2022 г., 04.02.2022 г., 07.02.2022 г., направил в адрес Исполнителя четыре претензионных акта №№ 43, 44, 45, 46 с требованием устранить нарушение в части поставки 50-ти комплектов бутилированной воды по Заявке от 24.01.2022 г. (первоначальная Заявка).

Принимая во внимание наличие корректирующей заявки, полученной Исполнителем от Заказчика 31.01.2022 года, Исполнитель действуя добросовестно, поставил Ответчику 50 комплектов бутилированной воды 07.02.2022 года, что подтверждается претензией Заказчика (стр.3, абз.9), а также первичным отчетным документом Реестром талонов в соответствии с п. 4.5 Контракта.

4. Претензия И-026/4 от 07.10.2021 г.

В Претензии Заказчик ссылается на нарушение Исполнителем условий Контракта, выявленных 01.10.2021 года.

Заказчик (Ответчик) утверждает, что 01.10.2021 года у сотрудников Исполнителя при выходе через пост охраны, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.32, корп.3, среди личных вещей обнаружены продукты питания, которые сотрудники Исполнителя пытались вынести для личного пользования.

В претензионном акте от 04.10.2021 года указано, что Исполнитель нарушил п. 4.28 Контракта, а именно не обеспечил нахождение на объекте Заказчика, переданного Исполнителю в безвозмездное пользование, хранение продуктов и рационов питания в надлежащих местах хранения с соблюдением СанПиН и не исключил возможность выноса продуктов питания и готовых блюд из пищеблока Заказчика и их хранение в иных помещениях Заказчика (за исключением выдачи в групповые помещения детских садов).

За выявленное нарушение, Заказчик применил к Исполнителю неустойку (штраф) в размере 782 702,12 рублей согласно п.7.4. Контракта и в дальнейшем удержал ее из оплаты за октябрь 2021 года.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – «Правила № 1042») и иным законодательством Российской Федерации.

Правилами № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным обязательствам Контракта относятся те обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Предметом Контракта является обеспечение Заказчика услугами по организации питания и бутилированной водой, т.е. приготовление рационов (блюд) и передача их вместе с бутилированной водой Заказчику.

Единицей услуги является 1 рацион по виду приема пищи (завтрак, обед, полдник) и 1 комплект бутилированной воды со стаканчиками.

Стоимость 1-го рациона по виду приема пищи и 1 комплект бутилированной воды указана в Приложении № 5 к Техническому заданию Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательствами по Контракту, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении являются полные рационы питания по виду приема пищи (завтрак, обед, полдник, ужин) и комплект бутилированной воды, поскольку цена 1 рациона и цена 1 комплекта воды определена в Приложении № 5 к Техническому заданию.

Из Претензии от 07.10.2021 года и претензионного акта от 04.10.2021 года Заказчика (Ответчика) следует, что 01.10.2021 года в конце рабочего дня у сотрудников Исполнителя на пункте охраны (т.е. не на пищеблоке) из личных сумок были изъяты продукты питания, что подтверждают фотографии и объяснительные.

Истец ссылается на то, что ни фотографии, ни иные документы в адрес Исполнителя не направлялись.

Претензионный акт был оформлен не в ходе оказания услуг, как того требует пункт 4.11. Контракта, а спустя 3 дня после произошедшего инцидента, что является нарушением претензионного порядка. Из претензионного акта следует, что он был вручен сотруднику Лапатневой Е.Н., не присутствовавшей 01.10.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Претензии и/или претензионные акты по качеству, количеству, срокам и составу рационов питания и/или бутилированной воде 01.10.2021 года от Заказчика не поступали. Следовательно, обязательства, имеющие стоимостное выражение по Контракту, выполнены Исполнителем надлежащим образом в соответствии с Заявкой (исх. от 28.09.2021 года) Заказчика, что подтверждает первичная отчетная документация установленная Контрактом.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные условия установлены в пункте 7.6. Контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

7.6.1.1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

7.6.2.5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

7.6.3.10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из Правил № 1042 и положений Контракта следует, что в случае выявления подобного нарушения и фиксации его надлежащим образом, Заказчик вправе применить к Исполнителю меру ответственности в соответствии с п.7.6.3. Контракта и направить Претензию с требованием оплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы Истца о том, что если нарушения выявлены Заказчиком не в рационах питания, то применению подлежит штраф, установленный за нестоимостные нарушения, соответствуют позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 15.11.2021 года № 305-ЭС21-22334 по делу № А40-215413/20.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что штрафные санкции удержаны не правомерно.

Статьей 7 Контракта установлена ответственность, в том числе и Заказчика (Ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.8. Контракта установлена ответственность Заказчика (Ответчика) за несвоевременную оплату услуг, а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.3.8. Контракта установлено, что ежемесячная оплата услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая сумма пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 18.05.2023, согласно расчета истца, составляет 229 135 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1095" (129281, ГОРОД МОСКВА, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, 32, 3, ОГРН: 1027700586792, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 7716199502) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУЛЬНЕВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМ. 34, ОГРН: 1077759881660, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 7729583071) 3 359 944 руб. 34 коп. задолженности по договору об оказании услуг №0859/1095-21 от 14.07.2021г., из них: 3 130 808 руб. 48 коп. – долг, 229 135 руб. 86 коп. – неустойка по состоянию на 18.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, с 19.05.2023 по дату фактической оплаты, и 39 800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 472 руб., перечисленную по платежному поручению № 16071 от 16.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.