Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-43719/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43719/22
11 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – общество) о взыскании - 14 277 869 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 600 за период февраль-апрель 2022 года, 612 750 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 года, а также 249 155 руб. 42 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 839, 2 777 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.05.2021 № 930 и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее – АПК).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2019г. № 600, от 01.09.2019г. № 839, от 01.05.2021г. № 930 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) через присоединенную сеть на объекты ответчика (МКД), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, суд, установив факт поставки энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки с применением ставки 7,5 % рефинансирования ЦБ РФ и доли 1/300, произведенный предприятием, судом проверен и признан математически верным, допустимым и не нарушающим права ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснено, что размер задолженности не оспаривается, заявлены возражения относительно правильности расчета штрафных санкций. Изложенные в судебном заседании доводы ответчика об исчислении неустойки с выходного дня не нашли свое подтверждения.

Доводы ответчика, изложенные в процессе судебного разбирательства, судом приняты ко вниманию и отклонены. Возражения, изложенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленного иска. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - 14 277 869 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 600 за период февраль-апрель 2022 года, 612 750 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 года, а также 249 155 руб. 42 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 839, 2 777 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.05.2021 № 930 и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко