Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-54921/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54921/2023

30.05.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «НПП Нефтехим» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО СТК «Потенциал» г. Нижний Новгород (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 11098,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ООО «НПП Нефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СТК «Потенциал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 0520423 от 05.04.2023г. по состоянию на 05.10.2023г. в размере 11 098,18 руб., а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в части неисполненных обязательств по договору подряда № 0520423 от 05.04.2023г на день вынесения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Нефтехим» (заказчик) и ООО СТК «Потенциал» (подрядчик) заключен договор подряда № 0520423 от 05.04.2023г. (далее – договор) на выполнение работ по подготовке отверстий для прохода труб вентиляции, водоснабжения, водоотведения и отопления в здании административного корпуса (далее – «АБК») (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>), принадлежащего Заказчику.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ – 305 734,85 руб.. в т.ч. НДС 20%,

В соответствии с п.1.5. договора срок выполнения работ: начало – 06.04.2023г., окончания – 06.06.2023г.

Во исполнение условий п.4.2. договора истец произвёл оплату авансового платежа в размере 200 000 (Двести тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением № 173 от 11.04.2023г.

Согласно п.3.2. договора сдача результата работ подрядчиком, и приёмка его заказчиком оформляются Актом приёма-передачи работ (форма КС 2), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.16. договора подрядчик обязан одновременно со сдачей результата выполненных работ предоставить заказчику комплект всей необходимой исполнительной документации в 2-х экземплярах, заверенных печатью. Согласно п.3.1. договора период приемки результата выполненных работ заказчиком входит в общий срок выполнения работ подрядчиком, указанный в п.1.5. договора.

Однако, подрядчик в установленный договором срок не предоставил заказчику документы, предусмотренные п.п. 2.16, 3.2. договора.

За допущенную просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.2. Договора. Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. № 03/3049 от 27.09.2023г. об уплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения вышеуказанной досудебной претензии послужил основанием для истца для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, так как не были исполнены встречные обязательства заказчика, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором. Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу статьи 405 Кодекса не считается просрочившим. Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию презюмируется положениями статьи 307 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заказчик письмом 10 мая 2023г. направил ему актуализированные проектные решения, однако недостатки проектной документации в указанных проектных решениях устранены не были. Ответчик представил в материалы дела распечатки электронного сообщения, направленного с электронной почты d-office@nethim.ru и двух вложений – рабочие чертежи.

Из содержания электронного сообщения от 10.05.2023г. суду не представляется возможным достоверно установить относимость данного сообщения к исполнению Договора подряда № 0520423 от 05.04.2023г., являющегося предметом спора по настоящему делу.

При исследовании судом рабочих чертежей, представленных ответчиком, установлено, что они являются частью проекта строительства Двухэтажного административного корпуса с техническим подвалом, расположенного по адресу: 606000, Россия, Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, <...>, разработчиком которого является ООО «Институт Дзержинскгражданпроект». Согласно требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.101-2020

«Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» проектная и рабочая документация должна быть подписана разработчиком проекта и лицом, утвердившим проект.

Однако в представленных Ответчиком рабочих чертежах отсутствуют подписи лица, разработавшего чертежи, и лица, их утвердившего.

Следовательно, ответчик в нарушение требований п.1, п.4 ст. 75 АПК РФ» представил неоформленные документы, которые являются ненадлежащими доказательствами. Суд не принимает письмо от 10.05.2023г. и рабочие чертежи, представленные ответчиком, в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что подрядчику не предоставлялась возможность подключения к источнику водоснабжения несостоятельны, так как о конкретных случаях отказа/непредоставления доступа к источнику водоснабжения ответчик заказчику не сообщал, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов о неправомерности начисления неустойки ответчик ссылается на письмо от 01.06.2023г., в котором он уведомил заказчика о приостановке работ по договору № 0520423 от 05.04.2023г.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что фактически подрядчик продолжал выполнять работы по договору подряда после 01 июня 2023г. В подтверждение своих доводов истец приобщил к материалам дела Отчеты от 02.06.2023г., от 07.06.2023г., от 05.08.2023г. по выполняемым строительным работам на объекте Заказчика.

При исследовании судом данных документов судом установлено следующее: данные отчеты составлялись сотрудниками Заказчика и являются его внутренними документами. Из Отчета № 42 от 02.06.2023г. следует, что 2 июня 2023г. работы по пробивке проемов инженерных систем не производились, но на эту дату проемы для вентиляции выполнены на 95%, для канализации - 50%, для водоснабжения - 5%, для отопления – 10%.

Согласно Отчету № 7 от 07.06.2023г. работы по пробивке проемов инженерных сетей производились и выполнены по вентиляции на 100%, канализации – 50%, по водоснабжению - 20%, по отоплению – 10%.

Таким образом, Подрядчик 7 июня 2023г. фактически выполнял работы по пробивке отверстий для вентиляции и водоснабжения.

Согласно Отчету от 05.08.2023г. Подрядчиком осуществлялись работы по бурению проёмов: по канализации «на остатке 3», для водоснабжения на 55%, для отопления – 60%.

Представленные Истцом отчёты свидетельствуют о том, что Подрядчик фактически продолжал выполнять работы по Договору с нарушением установленного срока выполнения работ.

Кроме того, в обоснование своих доводов о правомерности начисления неустойки Истец представил в материалы дела Уведомление (без указания исходящего номера и даты) о готовности результата выполненных работ по договору подряда № 0520423 от 05.04.2023г., полученное им 23.11.2023г., в котором Ответчик предлагает приступить к приёмке выполненных работ 27 ноября 2023г. и указывает, что исполнительная документация не предоставляется. Одновременно с Уведомлением Ответчик направил Акт о приёмке выполненных работ от 13 ноября 2023г., в котором указан период выполнения работ с 05 апреля 2023г. по 13 ноября 2023г.

Письмом исх. № 03/3872 от 24.11.2023г. Истец уведомил Ответчика о необходимости исправления даты Акта о приёмке выполненных работ на предложенную Подрядчиком дату приемки выполненных работ – 27 ноября 2023г., а также о необходимости предоставления комплекта исполнительной документации.

В Возражениях на отзыв на исковое заявление Истец пояснил, что до настоящего времени исполнительная документация Ответчиком не предоставлена, в связи с чем, приёмка результата выполненных работ и подписания Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) не представляется возможным, поскольку это противоречило бы условиям Договора подряда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В ходе судебного разбирательства Истцом подано заявление об уточнении исковых требований и начислении неустойки за нарушение обязательств по Договору на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Суд признает исковые требования с учетом утонения правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на стоимость неисполненных обязательств по Договору подряда № 0520423 от 05.04.2023г. за период с 07.06.2023г. по 27.05.2024г. составляет 32 654,62 руб. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп, 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СТК «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 32 654 руб. 62 коп. (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре руб. 62 коп.) неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда № 0520423 от 05.04.2023г. за период с 07.06.2023г. по 27.05.2024г. расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков