Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А70-14956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14956/2016
г.

Тюмень
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 376 607 рублей 85 копеек

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 77 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.01.2017 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2016 года.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Морозова М.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании задолженности в размере 376 607 рублей 85 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 267 281 рубль 40 копеек, неустойка в размере 109 326 рублей 45 копеек.

Определением от 14.12.2016 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой с экипажем от 02.12.2015 №02-12/15.

18.01.2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 77 000 рублей (л.д. 60-61).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 410, 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и не произвел взаимозачет встречных денежных обязательств.

Определением от 01.02.2017 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 88-90).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании требования первоначального иска оспорил, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.12.2015 года между ООО «МегаСтройСервис» (исполнитель, истец) и ООО «Инициатива» (заказчик, ответчик) был заключен предварительный договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой с экипажем №02-12/15 (с дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 1), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой (далее – услуги техники), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 15-18, 20).

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой на общую сумму 1 780 650 рублей, что подтверждается актами от 14.01.2016 № 1, от 29.01.2016 № 5, от 31.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 10, от 29.02.2016 № 11, от 29.03.2016 № 13, от 31.03.2016 № 14, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 22-28).

Кроме того, суд признает доказанным факт оказанных услуг на сумму 38 000 рублей по акту № 16 от 31.03.2016г. (л.д. 140). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан возвратить в пятидневный срок после получения акта оказанных услуг направить один подписанный экземпляр в адрес исполнителя или письменные возражения с отказом от подписания акта.

Указанный акт направлен ответчику по первоначальному иску 06.04.2016 с сопроводительным письмом № 31, получен ответчиком 07.04.2016г. (л.д. 128). Возражений относительно объёма услуг указанного в акте ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу, что услуги ответчиком по первоначальному иску приняты без замечаний.

Таким образом, всего оказано услуг на сумму 1 818 650 рублей (28 000 рублей + 8 750 рублей + 197 600 рублей + 1 054 500 рублей + 12 000 рублей + 440 800 рублей + 39 000 рублей + 38 000 рублей).

Претензий относительно объема, качества и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора от 02.12.2015 № 02-12/15 стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг техники, определенной в Приложении № 1 к договору и общего объема оказанных по заявкам заказчика услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.12.2015 № 02-12/15, расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 267 281 рубль 40 копеек.

15.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 79, с требованием погасить долг в течение 10 дней с даты получения претензии, с приложением расчёта (л.д. 29-31). В ответ на претензию, ответчик письмом от 28.09.2016 обязался погасить задолженность в размере 267 281 рубль 40 копеек, до 10.11.2016 года (л.д. 32). Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании расчёта исковых требований истец по первоначальному иску представил акты зачёта на сумму 234 350 рублей (акт от 31.01.2016г.); на сумму 524 224 рубля 60 копеек (акт от 29.02.2016г.); на сумму 31 250 рублей (акт от 31.12.2015г.).

Также стороны подтвердили факт произведённого зачёта по товарной накладной № 39 от 31.03.2016г. на сумму 792 794 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что сторонами произведён зачёт в акте сверки от 18.10.2016 г. на сумму 77 000 рублей по актам оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску истцу № 77 от 31.03.2016 г. на сумму 39 000 рублей (л.д. 64) и № 87 от 26.08.2016г. на сумму 38 000 рублей (л.д. 65).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов допускается (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, принимая во внимание содержание акта сверки от 18.10.2016 г., можно сделать вывод о том, что истец с ответчиком прекратили взаимные обязательства по возврату оплате оказанных услуг. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика по-прежнему имеется долг перед истцом в спорной сумме.

Таким образом, истцом зачтено в счёт оказанных услуг встречные требования на сумму 1 659 618 рублей 60 копеек (234 350 рублей + 524 224 рубля 60 копеек + 31 250 рублей + 39 000 рублей + 38 000 рублей + 792 794 рублей)

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 159 031 рубль 40 копеек (1 818 650 рублей - 1 659 618 рублей 60 копеек).

В свою очередь, ООО «Инициатива» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «МегаСтройСервис» задолженности по оплате оказанных услуг КАМАЗа в размере 77 000 рублей путем, проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 60-61).

В подтверждение встречных исковых требований, ООО «Инициатива» представлены акты от 31.07.2016 № 77, от 26.08.2016 № 87, подписанные представителями сторон (л.д. 64-65). Претензий относительно объема, качества и срокам оказанных услуг от ООО «МегаСтройСервис» не поступало.

Суд, изучив доводы ООО «Инициатива» считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 159 031 рубль 40 копеек, в удовлетворении встречного иска отказать, учитывая прекращение обязательств зачётом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 326 рублей 45 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 02.12.2015 № 02-12/15 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 1-го дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% от всей неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги связи в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 101), сумма неустойки за период с 11.03.2016 по 11.04.2017 года составляет 109 326 рублей 45 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 03.02.2011 года, считает его составленным неверно.

Суд произвёл расчёт неустойки с учётом статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом представленных доказательств прекращения обязательств зачётом. Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 58 205 рублей 50 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об исключении актов № 1 от 14.01.2016г., № 5 от 29.01.2016г., № 11 от 29.02.2016 из расчёта неустойки, указанные акты являются разовыми сделками.

Обозначенные акты содержат ссылку на услуги по договору № 02-12/15 от 02.12.2015, с указанием на конкретные действия исполнителя (оказание транспортных услуг), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

Отсутствие в актах ссылки на договор само по себе не свидетельствует о неоказании спорных услуг. Суд принимает во внимание непредставление ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, оплаты заявленных ко взысканию услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.

Также судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о явной несоразмерности начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Инициатива» заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 105-107).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылался на то, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 16% годовых, и что свидетельствует о явном обогащении истца.

Суд с учётом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требования ООО «МегаСтройСервис» о взыскании с ООО «Инициатива» неустойки в размере 109 326 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению частично, в сумме 58 205 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования ООО «МегаСтройСервис» в размере 376 607 рублей 85 копеек (с учётом увеличения размера исковых требований - л.д. 125-126) государственная пошлина составляет 10 532 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 217 236 рублей 90 копеек (57,69%), отказано в удовлетворении исковых требований в размере 159 370 рублей 10 копеек (42,31%). Таким образом, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 456 рублей 92 копейки (10 532 рубля * 42,31%). С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 075 рублей 22 копеек (10 532 рубля * 57,69%).

При обращении в суд со встречным иском ООО «Инициатива» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 № 20 (л.д. 145).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Инициатива».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Инициатива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» задолженность в размере 217 236 рублей 90 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 159 031 рубль 40 копеек, неустойка в размере 58 205 рублей 50 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 075 рублей 22 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 456 рублей 92 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.