Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А71-12891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12891/2020
г. Ижевск
8 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 884 рублей 27 копеек долга, 481 396 рублей 60 копеек неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а также 75 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полифорт» (далее – общество «Полифорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс») о взыскании 69 884 рублей 27 копеек долга по договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 07.12.2018 №23-ОАП/18, 249 488 рублей 90 копеек неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а также 75 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12891/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 дело № А71-12891/2020 передано на рассмотрение судье Березиной А.Н.

От истца 28.07.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 69 884 рублей 27 копеек долга, 481 396 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.12.2020 по 28.07.2021 с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а также 75 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Директор общества «Аверс» сумму основного долга не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки, а также указал на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между сторонами спора был заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита №23-ОАП/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Аверс») поручает, а поставщик (общество «Полифорт») принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 1.2 договора определено, что указанное в спецификации оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации, по согласованной цене поставщик обязуется в согласованные сроки и в установленном настоящим договором порядке передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям Российской Федерации.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 1 258 087 рублей 37 копеек.

Стоимость оборудования, поставляемого поставщиком, определяется в приложении № 1 по спецификации № 1 к настоящему договору в соответствии с ценами поставщика, действующими на момент поставки оборудования, и составляет 1 050 000 рублей, тогда как оплата поставленного оборудования производится путем предварительной оплаты в размере 0% от стоимости оборудования, что составляет 0 рублей, а на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с начислением на остаток суммы долга (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора определено, что срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет 24 месяца. Сумма коммерческого кредита составляет 1 050 000 рублей. Сумма процентов за его использование составляет 208 087 рублей 37 копеек. Эти денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее срока внесения ежемесячного платежа согласно графику ежемесячных платежей (приложение № 3) к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2018 (том 1, л.д. 31), подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций, а ответчик получил и приобрел в кредит оборудование на общую сумму 1 050 000 рублей.

Между тем, как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оплаты очередных платежей за поставленное оборудование и за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем за обществом «Аверс» образовалась задолженность в размере 69 884 рублей 27 копеек (уточнение иска от 28.07.2021).

Претензия (том 1, л.д. 55), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 69 884 рублей 27 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается товарной накладной от 25.12.2018 № ЦБ.4396 (том 1, л.д. 31).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 69 884 рублей 27 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 2.9 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 1% от оставшейся полной задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты платежей на основании пункта 2.9 истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 481 396 рублей 60 копеек за период с 27.12.2020 по 28.07.2021 (уточнение иска от 28.07.2021) с учетом добровольного уменьшения неустойки с 552 853 рублей 49 копеек.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 55 285 рублей 35 копеек за указанный истцом период исходя из расчета 0,1% в день (552 853 рубля 49 копеек/10).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.07.2020 № 23-ЮУ (далее – договор, том 1, л.д. 61-62), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт Диалог» (исполнитель) и обществом «Полифорт» (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка, оформление всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела на разрешение арбитражного суда по иску общества «Полифорт» к должнику обществу «Аверс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 07.12.2018 № 23-ОАП/18;

- взыскание судебных издержек, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

в том числе:

- составление претензий, искового заявления, писем, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений и иных документов;

- сбор исполнителем доказательств;

- копирование документов, их передача на почту, в суд;

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу);

- подача искового заявления (заявления, жалобы) в арбитражный суд;

- при необходимости представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и других необходимых документов от имени заказчика;

а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, определена пунктом 2.1 договора и составляет 75 000 рублей:

- сбор исполнителем письменных и иных доказательств, оформление расчета задолженности – 20 000 рублей;

- копирование документов – 5 000 рублей;

- составление искового заявления в арбитражный суд – 20 000 рублей;

- составление претензий, уведомлений (писем, жалоб, и иных документов) из расчета 5 000 рублей за один документ;

- передача на почту претензий, уведомлений, искового заявления и их направление лицам, участвующим в деле, а также в арбитражный суд – 20 000 рублей.

По платежному поручению от 29.09.2020 № 2930 (том 1, л.д. 63) заказчик оплатил исполнителю 75 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Вместе с тем доводы ответчика, сводящиеся к чрезмерности расходов, суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.219 (Протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом заявленного ходатайства о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, суд считает предъявленную обществом «Полифорт» к возмещению сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) установлено, что:

- стоимость вознаграждения за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 рублей (пункт 4.1).

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что перечисление фиксированной в пункте 2.1 договора суммы – 75 000 рублей, покрывающей в числе прочего расходы на копирование документов, сбор письменных и иных доказательств, само по себе не свидетельствует об их обоснованности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что представителем совершен незначительный объем процессуальных действий, в отсутствие сложности дела, количества собранных и представленных заявителем материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 884 рубля 27 копеек долга, 55285 рублей 35 копеек неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности, 14026 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 454 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.09.2020 № 2921.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина