Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-35183/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35183/2017
13 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590635000071/ ИНН <***>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 617760, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1 022 163 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2017г., паспорт;

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 617760, <...>), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.07.2016 по 31.11.2016, в сумме 1 022 163 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

С согласия истца и ответчика, суд протокольным определением 06.12.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лабдиагност и К» (далее – ООО «Лабдиагност и К», первоначальный кредитор, цедент) и ГБУЗ ПК «ФИО4 № 1» в рамках дела А50-6603/2016 было заключено мировое соглашение (Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено арбитражным судом Пермского края 17.06.2016 г.) на следующих условиях:

Пункт 1 Мирового соглашения: Ответчик обязуется погасить перед Истцом сумму основного долга, предъявленного ко взысканию в рамках гражданского дела № А50- 6603/2016 в размере 907 192 (девятьсот семь тысяч сто девяносто два) руб. 45 коп., выплачивает в пользу Истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных медицинских услуг в размере 290 837 (двести девяносто тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 73 коп., а также возместить Истцу понесенные последним судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 459 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины в порядке и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением. Общая сумма задолженности, подлежащая выплате Ответчиком в пользу Истца по настоящему мировому соглашению, составляет 1 240 489 (Один миллион двести сорок тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 68 коп.

Пункт 3 Мирового соглашения: Ответчик обязуется платить в пользу Истца согласованную задолженность в следующем порядке:

•до 31.07.2016 г. сумму в размере 248 097 (Двести сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 93 коп.;

•до 30.08.2016 г. сумму в размере 248 097 (Двести сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 93 коп.;

•до 31.09.2016 г. сумму в размере 248 097 (Двести сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 93 коп.;

•до 30.10.2016 г. сумму в размере 248 097 (Двести сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 93 коп.;

•до 30.11.2016 г. сумму в размере 248 097 (Двести сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 93 коп.

Пункт 4 и пункт 5 Мирового соглашения: в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, согласованных в мировом соглашении, Истец имеет право потребовать от Ответчика погашения задолженности в полном объеме и единовременным платежом без учета согласованных в мировом соглашении сроков платежей, договоренность о соблюдении которых теряет силу с момента нарушения Ответчиком сроков платежей. За нарушение сроков платежей Истец имеет право потребовать с Ответчика неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца, за каждый день просрочки совершения платежа.

30.12.2016 ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника№ 1» прошло реорганизацию на основании Приказа министерства здравоохранения Пермского края от 26.09.2016 г. № СЭД-34-01-06-742 «О реорганизации ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника № 1», ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», ГБУЗ ПК «Фокинская участковая больница» в форме слияния в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница»». Данное обстоятельство подтверждается:

-письмом от ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника № 1» от 03.10.2016 г.,

-письмом от ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» от 04.10.2016 г.;

-сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника № 1».

Истец указал, что последний платеж в счет погашения задолженности, предусмотренной в мировом соглашении, со стороны ГБУЗ ПК «ФИО4 №1» был произведен 15.09.2017 г.

Таким образом, за ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», как правопреемником ГБУЗ ПК «ФИО4 №1», числится задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных в мировом соглашении.

По мнению истца, сумма неустойки за нарушение сроков мирового соглашения составляет 1 022 163,5 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2016 г. по 31.11.2016 г., согласно следующему расчету:

Общая сумма задолженности (п. 1 мирового соглашения)

Размер неустойки вдень (п. 5 мирового соглашения)

Период просрочки исполнения обязательств

Порядок расчета неустойки

Размер неустойки

1 240 489,68

0,2%

31.07.2016-15.09.2017 (412 дней)

1 240 489,68*0,20/о*412

1 022 163,5

В период с 24.05.2017 по 15.09.2017г. ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме 748 427 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что обязательства были исполнены ответчиком и его правопредшественником несвоевременно, истец просит взыскать неустойку в размере 1 022 163,5 руб.

29.08.2017 г. ИП ФИО1 направил в адрес ГБУЗ ПК «Чайковская городская центральная больница» претензию о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий мирового соглашения. Претензия была получена ГБУЗ ПК «Чайковская городская центральная больница» 01.09.2017 г., однако Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением условий, определенных мировым соглашением, утвержденным судом, и содержащим условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-0, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового; спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу п. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, подписывая условия мирового соглашения по делу № А50-6603/2016, содержащие условие о неустойке, Ответчик признал приемлемыми для себя условия о начислении неустойки в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, предусмотренной мировым соглашением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет по сумме неустойки не представлен, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Поскольку ответчик обязанность по оплате долга исполнил несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на сумму 1 022 163 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств уплаты пени за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Также следует отметить, что 08.08.2017 г. между ООО «Лабдиагност и К» (первоначальный кредитор (цедент)) и ИП ФИО1 (Новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании неустойки за нарушение сроков платежей, возникшее на основании мирового соглашения между ООО «Лабдиагност и К» и ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника № 1», утвержденного арбитражным судом Пермского края (№ А50-6603/2016/определение от 17.06.2016 г.).

Таким образом, права требования исполнения обязательств со стороны ГБУЗ ПК «Чайковская городская центральная больница» (ИНН <***>), возникших на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Пермского края (№ А50-6603/2016, определением от 17.06.2016), перешли от ООО «Лабдиагност и К» к ИП ФИО1.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- неустойку 1 022 163 рубля 50 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 222 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина