Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А71-2311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 2311/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №10/Д от 19.01.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (далее – истец, ООО УК«Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (далее – ответчик, Управление) о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель истца устно пояснил, что ответчиком по делу является Муниципальное образование «город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, устно пояснил по существу исковых требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО УК«Мегаполис» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-476/18 от 25.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО УК«Мегаполис» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.7-8).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «Карат-Сервис» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018, актом об оказанных услугах от 12.11.2018, платежным поручением №11 от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб., письмом б/н от 12.11.2018 об уточнении назначения платежа, расчетом стоимости оказанных услуг, приказом № 1 от 15.09.2016 о приеме работника на работу, приказом № 1-к от 12.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приобщенными к материалам дела (л.д.9-10).

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 16.11.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 10 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-476/18 от 25.06.2018, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО УК«Мегаполис», по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из расчета стоимости оказанных услуг, составление возражений лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № 5-476/18 от 25.06.2018 – 7000 руб., участие в судебном заседании 25.06.2018 – 3000 руб. в общей сумме 10 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, суд считает, что, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителем истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 4 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 4 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-476/18 от 25.06.2018, из анализа которого следует, что суд пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием в деле сведений о вручении законному представителю ООО УК«Мегаполис» либо иному уполномоченному должностному лицу приказа Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска УР об организации внеплановой документарной проверки, равно как и уведомления о проведении данной проверки, что не позволило суду сделать вывод о соблюдении Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска УР порядка проведения внеплановой документарной проверки.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. убытков; 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина