Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А47-5021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5021/2022
г. Оренбург
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ненецкий автономный округ,

о взыскании 880 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 77,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № ДОВ/БП/101/22 от 11.11.2021 (посредством «веб-конференции»),

от ответчика: явки нет, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец, ООО «Газпром бурение», заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик, ООО «Промсервис», подрядчик) с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 50-ОР/20 от 20.01.2020 в размере 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований, пояснил, что акты№ 1-11 от 09.08.2022, составленные без нарушителей и их подписей, а также в отсутствие свидетелей, и неуполномоченными лицами, не могут считаться обоснованными и достоверными.

Кроме того, из отзыва следует, что договором № 50-ОР/20 от 20.01.2020 срок работ определен с 05.02.2020 по 15.03.2020, фактически работы выполнены в период с 05.02.2020 по 29.05.2020, что подтверждает факт нахождения работников ООО «Промсервис» на месторождении в указанный период.

Владельцев лицензионного участка месторождения им. А. Титова, а также генеральным заказчиком ООО «Газпром бурение» является ООО «Башнефть-Полюс», которые непосредственно выдает пропуска на месторождение.

На основании заявки исх. № 014 от 20.01.2020 ответчика просил оказать содействие в выдаче пропусков на 39 сотрудников на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, истец по электронной почте письмами вх. № 170, 171 от 20.01.2020 направил перечень документов для пропускной системы на выполнение работ по циклу ДПМ БУ 5000/320 ЭК-БМЧ № 14777 м/р им. А. Титова.

Как указывает ответчик, генеральным заказчиком ООО «Башнефть-Полюс» 27.01.2022 выданы пропуска на 39 работников (указанных в заявке № 014 от 20.01.2020), срок действия пропусков с 27.01.2020 по 31.12.2020. На основании указанных пропусков выполнялись работы, за период работ акты о нарушении работниками ООО «Промсервис» пропускного внутриобъектового режима не составлялись, кроме того, объект является опасным производственным и без наличия пропусков вход на месторождение не возможен.

Акты от 09.08.2021 о нарушении пропускного режима 11 сотрудниками ООО «Промсервис»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с припиской о нахождении работников на месторождении без личного пропуска в период с 05.02.2020 по 17.05.2020, являются необоснованными и недостоверными, поскольку пропуска имелись на руках у указанных работников на основании заявки № 014 от 20.01.2020.

Указанные акты ответчику вернул истцу не подписанными письмом исх. № 195 от 22.10.2021.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому представленные ответчиком копии пропусков, оформлены ООО «Башнефть-Полюс» на основании письма ООО «РН-Бурение» от 10.01.2020 УФ-ЭБ-44 в рамках выполняемых ответчиком субподрядных работ по договору от 06.11.2018 № 2441118/5889Д. Выданные пропуска на работников ответчика предоставляют право их владельцам прохода (проезда) и нахождения в период с 27.01.2020 по 31.12.2020 на территории месторождения им. Р. Требса, разработку и эксплуатацию которого осуществляет ООО «Башнефть-Полюс» на основании выданной ему лицензии на недрпользование.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица устно пояснил, что лицам, указанным в исковом заявлении, пропуска для выполнения работ в рамках договора, заключенного с истцом, пропуска не выдавались. Пропуска выдавались для выполнения работ по договору с "РН-Бурение".

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен 20.01.2020 договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 50-ОР/20 от 20.01.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-34).

Предметом договора является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами вышкомонтажных работ (далее – ВМР) по Техническим заданиям (ТЗ) заказчика, согласовываемым сторонами по форме Приложения № к настоящему договору и сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3.31 подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и работниками своих подрядчиков, правил и норм охраны труда и промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также действующих в ООО «Газпром бурение» локальных нормативных документов.

Приложением № 16 к договору установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах заказчика. Так, в п. 2 указано, что постоянные и разовые пропуска для физических лиц оформляются и выдаются Службой корпоративной защиты заказчика по письменной заявке исполнителя подписанной уполномоченным лицом.

В п. 7 приложения указан перечень документов, предъявляемых для въезда на территорию ГКМ и НГКМ, для граждан Российской Федерации, содержащий, в том числе: пропуск на физических лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела № А47-1973/2021, ООО «Промсервис» представлены документы, при проверки которых зафиксирован факт нарушения работниками «Промсервис»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пропускного и внутриобъектового режима на объектах работ, а именно: прибытие на объект работ без личного пропуска, выданного службой корпоративной работы ООО «Газпром бурение», что подтверждено актами №№1-11 от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 12-23).

Письмом № 3458/21-ОБ от 05.10.2021 указанные акты направлены в ООО «Промсервис» для подписания. Письмом № 195 от 22.10.2021 ответчик вернул акты без подписи, поскольку посчитал их необоснованными, сославшись на заявку № 195 от 22.10.2021.

Однако, как указывает истец, указанным 11 работникам пропуска Заказчиком не оформлялись, в нарушение условий договора ответчик допустил работников к работе на КП 15 без оформленных пропусков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено условие об ответственности сторон.

Приложениями к договору №№ 5, 10 определены конкретные виды нарушений, за которые отвечают стороны, и размер санкций (п. 10.2 договора).

В соответствии с п. 26 Приложения № 10 к договору «Направление/ допуск к производству работ на объектах заказчика работников и/или транспорта исполнителя без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц» является основанием для оплаты заказчику штрафа в размере 80 000 руб. за каждый случай.

Истцом произведен расчет штрафа: 80 000 руб. * 11 (количество работников)= 880 000 руб.

В письменных пояснениях истец указал, что им не применен п. 8 Приложения № 5 к договору № 50-ОР/20 от 20.01.2020, поскольку нарушение было совершено не работниками подрядной организации, а самой организацией, направившей своих работников на объект для выполнения работ без пропусков, что подтверждается Приказом ООО «Промсервис» № 04/к от 13.01.2020.

Истец отметил, что в письмах-заявках, направленных истцом в адрес ООО «Башнефть-Полюс», отсутствуют сведения о сотрудниках ответчика, указанных в иске, по причине не согласования их допуска Службой корпоративной защиты филиала «Оренбург бурение» на объекты работ заказчика, и, соответственно, отсутствие у указанных сотрудников пропусков.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3867/21-ОБ от 12.11.2021 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-17), что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор подряда, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено условие об ответственности сторон.

Приложениями к договору №№ 5, 10 определены конкретные виды нарушений, за которые отвечают стороны, и размер санкций (п. 10.2 договора).

В соответствии с п. 26 Приложения № 10 к договору «Направление/ допуск к производству работ на объектах заказчика работников и/или транспорта исполнителя без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц» является основанием для оплаты заказчику штрафа в размере 80 000 руб. за каждый случай.

Факт выявленного нарушения подтвержден представленным в материалы дела актами №№ 1-11 от 09.08.2021, которые составлены в соответствии с п. 7 Приложения № 10.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены в материалы дела копии оборотной стороны пропусков 11 работников ООО «Промсервис», содержащей сведения о договоре, в рамках которого выданы пропуска.

Ответчиком представлены в материалы дела только сторона пропуска с указанием данных сотрудников, в том время как истцом представлены образцы пропусков с обеих сторон, выданных ООО «Башнефть-Полюс» в рамках иных договоров ООО «Газпром бурение», которые содержат ссылку на договор.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренного п. 26 Приложения № 10 к договору относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения третьего лица, выступающего основным заказчиком, о невыдаче пропусков в рамках спорного договора.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленных штрафов соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответчик, подписывая договор, согласился с содержанием положений договора и соблюдением условий сделки.

Предъявляемый размер штрафов суд находит соразмерным последствиям нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора № 50-ОР/20 от 20.01.2020 на основании принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдению установленных правил и нормативов, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Государственная пошлина в размере 20 600 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 72092 от 12.04.2022 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 880 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева