Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-16744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16744/2020
г. Ставрополь
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2015 № 591465, при участии после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

В судебном заседании от 31.03.2021 был объявлен перерыв до 07.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от иска в части долга в размере 232 775,29 руб. и изменении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 252 557,75 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 232 775,29 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска также следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск полностью, пояснив, что приказом исполнительного директора ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 18.09.2019 № 327 были объединены Центральное межрайонное и Кавминводское отделение истца. С 01.10.2019 были внесены соответствующие изменения в программный комплекс «1С: Реализация» для обеспечения формирования бухгалтерской и аналитической отчетности в разрезе вновь созданного структурного подразделения. В связи с чем имевшаяся у ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по состоянию на 01.10.2019 в размере 297 041,42 руб. также была перенесена и отражена в учете вновь созданного структурного подразделения, о чем ответчику было известно. Единовременная оплата задолженности в указанном размере не была проведена ответчиком 30.09.2019. Задолженность ответчика документально подтверждена, расчет суммы иска не опровергнут ответчиком. В связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в отзыве и дополнениях к нему указал, что сумма долга с учетом пояснений истца о порядке начислений и произведенных корректировок была произведена полностью, расчет суммы иска истца является недостоверным. В виду подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, в котором не была отражена задолженность, и произведенных ответчиком оплат в последующий период у ответчика отсутствует долг. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2015 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице директора Кавминводского отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Содружество» (ответчик, покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 591465, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых ин нежилых помещений в многоквартирном доме, жилах домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

01.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «Некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан») №514254 согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении №3 к договору. Объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в следующих случаях: при отсутствии прибора учета; при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета; при непредоставлении показаний приборов учета; нарушения целостности пломб; потребления электрической энергии помимо расчетного средства измерения (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в МКД, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2018 года по март 2019 года, в период с мая 2019 года по июнь 2019 года поставили в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в объеме 113 292 кВт*ч на общую сумму 504 367,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, актами приема-передачи электроэнергии, счетами фактурами к ним за спорный период, служебными записками о проведении корректировки полезного отпуска, расчетами задолженности и др.

В свою очередь ответчик по представленными в материалы дела платежным поручениям произвел оплату задолженности в сумме 251 809,91 руб., из которой после принятия иска к производству в сумме 196 268,72 руб.

В связи с чем задолженность ответчика за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. составила 252 557,75 руб., из которой за ноябрь 2019 г. – 10 851,97 руб., за декабрь 2019 г. – 43 457,14 руб., за январь 2020 г. – 53 004,2 руб., за февраль 2020 г. – 15 814,72 руб., за март 2020 г. – 17 768,4 руб., за апрель 2020 г. 49 092,28 руб., за май 2020 г. – 21 620,22 руб., за июнь 2020 г. – 40 948,82 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленной электрической энергии в указанный период, претензию истца от 20.07.2020 № 011-е/5653 о надлежащем исполнении обязательств оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной энергии в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик документально не подтвердил факт оплаты долга 30.09.2019 на сумму 297 041,42 руб.

При этом из пояснений истцу усматривается, что имевшаяся у ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по состоянию на 01.10.2019 в размере 297 041,42 руб. была перенесена и отражена в учете вновь созданного структурного подразделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» - Центральное межрайонное отделение, в соответствии с приказом исполнительного директора ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 18.09.2019 № 327.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

В связи с чем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии на сумму 297 041,42 руб.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по договору № 591465.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученную электрическую энергию в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 252 557,75 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец просил суд возвратить ему уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 11575 от 13.10.2020 в размере 4 656 руб.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска в части долга в сумме 196 268,72 руб., часть суммы иска добровольно уменьшена истцом в связи с изменением требований. В связи с чем суд, учитывая размер неисполненных ответчиком требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина на основании платежного поручения от 13.10.2020 № 11575 в размере 730 руб.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 656 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 8, 319, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 232 775,29 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 656 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 252 557,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 13.10.2020 № 11575 в размере 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов