Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-9772/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9772/2019
18 декабря 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (адрес: Россия, 191014, <...>, лит.А оф.203; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.05.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (адрес: Россия, 630901, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа по договору от 01.08.2016 № 9-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик) штрафа в размере 81 000 рублей за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии по договору хранения и оказания услуг от 01.08.2016 № 9-НСК, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3240 рублей.

Определением от 07.02.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что простой порожних вагонов возник не по его вине.

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление с дополнениями, в которых он просит отказать в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.08.2016 заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) № 9-НСК (далее – договор), по условиям которого ответчик (хранитель) за вознаграждение, выплачиваемое истцом (поклажедателем) обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее – нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором. Места хранения нефтепродуктов – нефтебазы хранителя, определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, хранитель обязался раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 договора; по письменному запросу поклажедателя хранитель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставить указанные сведения поклажедателю.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее – в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток – в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных; в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов – далее по тексту «Экспедитор»), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в пункте 3.1.3 договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия договора поклажедателем были нарушены установленные пунктом 3.1.3 договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 81 000 рублей (Т-17.3/3757 от 07.08.2018 на сумму 3000 рублей; Т-17.3/3758 от 07.08.2018 на сумму 6000 рублей; Т-17.3/3759 от 07.08.2018 на сумму 21 000 рублей; Т-17.3/3928 от 10.08.2018 на сумму 3000 рублей; Т-17.3/4054 от 13.08.2018 на сумму 1500 рублей; Т-17.3/4055 от 13.08.2018 на сумму 3000 рублей; Т-17.3/4309 от 17.08.2018 на сумму 3000 рублей; Т-17.3/4729 от 05.09.2018 на сумму 16 500 рублей; Т-17.3/5252 от 02.10.2018 на сумму 4500 рублей; Т-17.3/5383 от 05.10.2018 на сумму 10 500 рублей; Т-17.3/5465 от 10.10.2018 на сумму 9000 рублей) об оплате штрафов за нарушение сроков выгрузки продукции и возврата вагонов с приложенными расчетами штрафов, а также сведений, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не доказан факт простоя порожних цистерн на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Транзит», при этом простой возник не на путях, принадлежащих ответчику, именно из-за действия собственника вагона ООО «Трансойл» и бездействия перевозчика ОАО «РЖД». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана связь между действиями ООО «Транзит» по непредоставлению полного пакета запрашиваемых истцом документов и простоем порожних вагонов на путях перевозчика и обязанностью истца по перевозке порожних вагонов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей ответчика по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (ответчиком), третьими лицами, с которыми заключены соглашения, и перевозчиком (РЖД).

В отзыве ответчик ссылается на договор от 01.07.2014 № 2/137 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с ОАО РЖД, в соответствии с которым ответственность ООО «Транзит» по возврату порожних вагонов заканчивается с момента сдачи порожнего вагона с путей необщего пользования. В соответствии с условиями договора заключенного меду ответчиком и ОАО РЖД, ОАО РЖД должно не позднее 2 часов с подачи уведомления о завершении грузовой операции произвести операции по транспортировки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), так же, как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору № 9-НСК от 01.08.2016.

Из актов общей формы и представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что простой вагонов произошел в связи с отсутствием у ОАО РЖД (контрагента ответчика, с которым заключен договор на обслуживание) локомотива для транспортировки порожних вагонов, вагоны простаивают на подъездном пути ООО «Транзит». Таким образом, представленными ответчиком памятками приемосдатчика и актами общей формы подтверждается простой порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика по причинам, связанным с действиями его контрагента – ОАО РЖД. Данные акты общей формы не принимаются в качестве доказательства отсутствия вины в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.7. договора).

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива, занятость путей или по иным причинам.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

При определении периода просрочки истец обоснованно исходил из дат прибытия спорных вагонов на станцию назначения, определенных по московскому времени с использованием автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки («электронная транспортная накладная») АС ЭТРАН, данными которой в пункте 3.1.3 договора стороны договорились руководствоваться для определения даты прибытия вагонов на станцию назначения, связав себя в этой части правилами осуществления перевозочного процесса на железных дорогах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.

Поскольку договор не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени такой станции, а также о том, что нормативный срок возврата порожних вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, по местному времени станции назначения, в отношениях сторон применяется единое учетно-отчетное время – московское, по которому должны определяться даны прибытия грузов на станцию назначения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной отправке порожних вагонов подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о датах прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов, определенной по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены предусмотренные договором документы в подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по своевременной отправке порожних вагонов.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, он нарушил обязательство, в связи с чем должен нести ответственность, установленную договором.

Истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков отправки порожних вагонов в сумме 81 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 1119 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – региональные продажи» денежные средства в размере 81 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.