Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А82-6532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята )

Дело № А82-6532/2023
г. Ярославль
13 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЕМКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37785.25 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" обратилось с уточненным исковым заявлением к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о взыскании задолженности по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 ул. Кооперативная г. Переславля Залесского Ярославской обл. за период апрель 2022 январь 2023 в сумме 35783,59 руб. пени в сумме 2001,66 руб. по состоянию на 11.04.2023. а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 447 руб.

Ответчик представил возражения на иск, относительно заявленных истцом требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества сообщил, что порядок расчетов за содержание и ремонт жилого помещения в части сроков внесения собственником платы определен ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Обращает внимание, что платежных документов управляющей компании на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в Администрацию города Переславля-Залесского не поступало, в связи с чем на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ, ст. 38. ч. 1 ст. 158. п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ у органа местного самоуправления отсутствовала возможность оплаты работ. Таким образом, вины органа местного самоуправления в нарушении сроков оплаты услуг содержания и ремонта общедомового имущества дома № 2 по ул. Кооперативная г. Переславль-Залесского на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не усматривается. Просит в полном объеме отклонить требования истца о взыскании пени.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.


01.03.2016 между ООО «УК Ремкос» и собственниками помещений многоквартирного дома № 2 ул. Кооперативная г. Переславля-Залесского Ярославской обл. заключен договор управления, действующий по настоящее время.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, расположены, в том числе, нежилые помещения № 1-9, общей площадью 161,50 кв.м, кадастровый номер 76:18:010902:516, принадлежащие на праве собственности Администрации г. Переславля- Залесского Ярославской обл.

Собственники обязались своевременно в установленные сроки и порядке, оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п. 4.2.10 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Претензией истец просил оплатить ответчика задолженность в полном объеме.

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании п.п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 (часть 1, пункт 1 части 2 и часть 3) Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществлял истец.

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора управления.

Стоимость услуг определена управляющей организацией с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35783,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о неполучении счетов отклонены судом как необоснованные.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 447 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 447 руб.

Возражения о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЕМКОС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЕМКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35783,59 руб. долга, 2001,66 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 447 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева