Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А55-12281/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12281/2017
г. Самара
1 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-163» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-12281/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 499,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» о взыскании 145 499,08 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" в пользу Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" взыскано 145 499,08 руб. штрафа по муниципальному контракту № 15 ГД/16-ЭА от 06.05.2016, а также 5 365,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регион-163» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-12281/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по нанесению разметки на автодороге подрядчиком были выполнены надлежащего качества согласно условиям договора и утверждённой документации, разработанной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, стандартов, законодательных норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ «Городские дороги» (далее также Заказник) и ООО «Регион-163» (далее также Подрядчик) заключен муниципальный контракт №15 ГД/16-ЭА (далее - Контракт).

Предметом муниципального контракта №15 ГД/16-ЭА является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Контрактом установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в срок по 29.07.2016 г. (пункты 3.1. и 5.1.).

В соответствии с частью 8 контракта работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ подписан уполномоченными лицами обеих сторон.

При этом заказчик в течение 7 (Семи) календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине их несоответствия условиям контракта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 8.3).

Кроме этого пунктами 8.4. и 8.5. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работах составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания акт составляется в отсутствие подрядчика.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Контракта, Подрядчиком выполнены работы по нанесению горизонтальной и вертикальной дорожной разметке на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Димитровграда Ульяновской области. Претензий по объему выполненных работ у Заказчика к Подрядчику не имелось.

Вместе с тем, в силу п.3.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все виды работ и сдать выполненные работы в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрен гарантийный срок выполненных работ, составляющий 6 (Шесть) месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного срока Заказчиком выявлено неудовлетворительное состояние окраски пешеходных переходов.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ; предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе в случае выполнения работ ненадлежащего качества, некачественного устранения Подрядчиком дефектов выполненных работ по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены настоящего Контракта, что составляет 145 499,08 руб.

Заказчиком в установленном порядке были направлены претензионные письма от 09.11.2016 №2906, от 28.11.2016 №3058 с требованием уплатить штраф в размере 145 499,08 руб. (Сто сорок пять тысяч четыреста девяносто девять рублей 08 копеек).

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного срока Заказчиком выявлено неудовлетворительное состояние окраски пешеходных переходов.

Претензионными письмами от 27.06.2016 №1373, от 30.09.2016 №2016 МКУ «Городские дороги» были предъявлены требования о проведении работ по восстановлению разметки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 07.10.2016 №83 ООО «Регион-163» подтвердило свои обязательства по восстановлению дорожной разметки и гарантировало проведение работ в срок до 30.10.2016.

Однако, требование о проведении работ по восстановлению разметки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком выполнено не было.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в том числе в случае выполнения работ ненадлежащего качества, некачественного устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 145 499, 08 руб. (пункт 10.4.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства в рамках гарантийного срока. Исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правомерными.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, стороны согласовали размер штрафа в контракте, при этом несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не устанавливает. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушений обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по нанесению разметки на автодороге подрядчиком были выполнены надлежащего качества согласно условиям договора и утверждённой документации, разработанной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, стандартов, законодательных норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ были предъявлены Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» в рамках гарантийных обязательств, на основании пункта 10.4. Контракта.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту № 15 ГД/16-ЭА от 06.05.2016 в размере 145 499,08 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-12281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин