Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А43-24834/2022

1131/2023-51257(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24834/2022

Нижний Новгород 28 марта 2023 года Резолютивная часть объявлена 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-641) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2.(доверенность), от ответчика: ФИО3 (доверенность), рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 742 650 руб. 91 коп. убытков и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 742 650 руб. 91 коп. убытков, в размере указанной истцом стоимости затрат по водопотреблению и водоотведению при штамповке поковок на автоматической линии «Хатебур» в период с 01.04.2022 по 05.06.2022.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору подряда от 11.10.2021 № ДП01/0103/002/21 по запуску в установленный договором срок на автоматической линии «Хатебур» оборотного водоснабжения с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента. Истец указал, что объем водоснабжения автоматической линии "Хатебур" равен объему сброса сточных вод в заводскую канализацию. Выполнение работ по внедрению оборотного водоснабжения исключает сброс сточных вод в заводскую канализацию. Невыполнение работ в установленные сроки привело к дополнительным затратам ПАО «ГАЗ», так как спорный объект продолжает сброс сточных вод в заводскую канализацию во время работы автоматической линии «Хатебур».

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, и просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

ПАО «ГАЗ» (заказчик) и ООО «Геонсервиспроект» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2021 № ДП01/0103/002/21, по условиям которого ООО «Геонсервиспроект» по поручению заказчика в соответствии с условиями данного договора и технического задания (Приложение № 1 к договору) обязуется выполнить разработку проектно - сметной документации и монтаж локальных очистных сооружений после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии «Хатебур» для обеспечения оборотного водоснабжения на объекте заказчика (главный кузнечный цех (далее - БЕ КП), расположенного по адресу: <...>.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) определена цель выполнения работ: внедрение оборотного водоснабжения автоматической линии «Хатебур» с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента. Состав работ: 1) разработка технологической схемы оборотной системы водоснабжения с охлаждением и с использованием системы очистки стоков от нефтепродуктов и взвешенных веществ (окалины) до обеспечения характеристик оборотной воды; 2) разработка проектной и сметной документации, согласно данному ТЗ и принятой технологической схеме; 3) изготовление/закупка и поставка оборудования и материалов ; 4) монтажные и пусконаладочные работы (работы по сметам); 5) сервисное обслуживание в период постгарантийного срока.

На основании п.п. 4.1, 5.1.1 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, определенные в графике выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к настоящему договору), с правом досрочного выполнения работ. Начальный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2021 года, а окончательный срок выполнения работ -31 марта 2022 года. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, и разработанной в ходе выполнения работ по настоящему договору проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, обеспечивает надлежащее качество работ, соблюдая требования технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, регулирующих сферу работ, и передает работы заказчику в законченном виде в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 6.1 договора указания заказчика обязательны, если они не противоречат условиям договора и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.


В силу пункта 6.2 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, необходимые по его мнению. Заказчик может дать подрядчику письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием:

-увеличить или сократить объем любой работы, включенной в проектно-сметную документацию; -исключить любую работу;

-изменить характер, качество или вид любой части работы;

-выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ по настоящему договору.

Если такие изменения повлияют на увеличение стоимости работ или продление срока сдачи работ, подрядчик приступает к их выполнению только после согласования сторонами дополнительной сметы и заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 8.11 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что по состоянию на 31 марта 2022 года работы подрядчиком не выполнены. Локальные очистные сооружения для обеспечения оборотного водоснабжения автоматической линии «Хатебур» с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента не запущены в эксплуатацию.

Согласно акту от 29.06.2022 проверки выполнения работ и запуску очистных сооружений для охлаждения оснастки автоматической линии «Хатебур», комиссией в составе представителей ПАО «ГАЗ» определено, что по состоянию на 29.06.2022 запуск в эксплуатацию локально очистного сооружения после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии «Хатебур» для обеспечения оборотного водопотребления на объекте: главный кузнечный цех, в рамках договора подряда, не выполнен.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 № 28/002, в которой ООО «Геонсервиспроект» предложено возмести истцу убытки в указанном размере. В добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, что явилось основанием для обращения ПАО «ГАЗ» в суд с иском.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение условий договора подряда и технического задания разработал рабочую (проектную) и сметную документацию, что подтверждается представленным в материалы дела первичными документами (акт выполненных работ от 14.12.2021). ООО «Геонсервиспроект» приступило к поставке оборудования и выполнению монтажных работ.

09.02.2022 в адрес ООО «Геонсервиспроект» от заказчика поступило письмо № 15/002-510, в котором ПАО «ГАЗ» уведомило подрядчика о принятом решении изменения проектных решений и выполнении подрядчиком дополнительных работ. По мнению заказчика, внесенные изменения не должны были повлиять на сроки реализации ООО «Геонсервиспроект» проекта.


ООО «Геонсервиспроект» направило письмо от 24.02.2022 № 33, в котором подрядчик выразил готовность выполнения измененных работ, указал какие необходимы дополнительные материалы. ООО «Геонсервиспроект» предложило истцу подготовить дополнительное соглашение с увеличением стоимости работ по договору с учетом заявления заказчика от 09.02.2022. Подрядчик направил ПАО «ГАЗ» комплект документов: дополнительное соглашение, список дополнительных материалов, необходимых для выполнения дополнительных работ и новый сметный расчет. ООО «Геонсервиспроект» уведомило истца об изменении стоимости работ. ПАО «ГАЗ» дополнительное соглашение не подписало. ПАО «ГАЗ» согласовало новые сметы после 05.06.2022.

Согласно пояснений подрядчика изначально проектной документацией был предусмотрен план прокладки напорной линии № 1, а после внесения истцом изменений - план прокладки напорной линии № 2 (при этом изменилась траектория и длина напорной линии, она увеличилась на 40 метров) – добавлены новые решения относительно фундаментов и ограждений насосов. Данные доводы ответчика документально не опровергнуты истцом.

К моменту согласования сметы измененных работ в июне 2022 года по указанию заказчика подрядчик приступил к выполнению работ по прокладке напорной линии с учетом изменений проекта. Ответчик указал, что не завершены пусконаладочные работы. На срок выполнения работ повлияло изменение технического задания заказчиком, что повлекло необходимость внесения изменений также в технологическую схему и проектно-сметную документацию перед выполнением монтажных работ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб, понесенный истцом в виде затрат ПАО «ГАЗ» по оплате водопотребления и водоотведения во время штамповки поковок (на объекте истца: главный кузнечный цех) на автоматической линии «Хатебур» в период с 01.04.2022 по 05.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ПАО «ГАЗ» не доказало факт причинения убытков подрядчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика в заявленный период при исполнении обязательств по договору подряда и возникшими у истца расходами по покупке энергоресурса.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что нарушение сроков выполнения работ применительно к заявленному в рамках настоящего иска периоду произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим заказчиком ввиду отсутствия своевременного встречного предоставления, предусмотренного в пункте 6.2 договора, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора. При этом из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, истец произвел расчет убытков, приняв размер объема расхода воды на основании данных акта по регистрации показателей подачи/расхода воды по узлу учета для охлаждения оснастки автоматической линии «Хатебур» от 27 мая 2022 года (расход по расчету истца составил -99 м.куб./час.). Расчет общего фонда рабочего времени (времени штамповки) проведен истцом с 01.04.2022 по 09.06.2022. Стоимость энергоресурса определена по тарифу, определенному ПАО «ГАЗ» для главного кузнечного цеха БЕ КП (справка по стоимости энергоресурсов апрель-июнь 2022 года). Вода техническая 12,8 руб./м.куб., заводская канализация - 31,79 руб,/м.куб. Итого плата при сбросе сточных вод - 44,59 руб./м.куб. В таблице 1 истцом представлены сводные данные по водопотреблению,


времени работы оборудования, расхода воды во время работы, общего расхода в указанные периоды и дополнительных затратах.

Истец в обоснование своих требований представил справку о времени работы автоматической линии «Хатебур», рапорт по работе автоматической линии «Хатебур», акт по регистрации показаний подачи/расхода воды, справку о стоимости энергоресурсов. Все указанные документы являются внутренними документами ПАО «ГАЗ» и не принимаются в подтверждение размера убытков. Справка о стоимости энергоресурсов подписана начальником ПЭЕ БЕ КП. ПАО «ГАЗ» не представило документов о постановке на коммерческий учет счетчика, установленного в кузнечном цехе, по показаниям которого определялся объем сброса сточных вод в заводскую канализацию. Данный счетчик установлен на весь кузнечный цех, включающий собой различные источники водопотребления помимо автоматической линии "Хатебур". Согласно пояснений ответчика, которые истцом документально не опровергнуты, на автоматической линии "Хатебур" отсутствует счетчик учета воды и счетчик учета сброса сточных вод. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Истец документально не подтвердил довод о том, что выполнение работ по внедрению оборотного водоснабжения исключит сброс сточных вод в заводскую канализацию. Документально не подтверждено фактическое время работы автоматической линии "Хатебур".

При указанных обстоятельствах требование ПАО «ГАЗ» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

На основании настоящего судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "Газ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 39879.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 8:53:12

Кому выдана Окутин Сергей Геннадьевич