Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А39-4003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4003/2017

город Саранск01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее – ООО "Экопланпроект", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард", заказчик, ответчик) о взыскании 30000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №6 от 04.04.2016 работы по разработке и сопровождению согласования экологической документации и понесенные судебные расходы.

Определением от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 01.08.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве и представитель в судебных заседаниях заявленные требования не признал, указав, что работы по разработке и согласованию лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности истцом не выполнены, лицензия заказчику не передана, и потому данные работы оплате не подлежат.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 04.04.2016 между сторонами спора подписан договор №6 на оказание услуг по разработке и согласованию экологической документации ответчика, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению разработанной документации в экспертных организациях, а именно: разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности ООО "Авангард", разработка «Данных учета отходов на предприятии» за 2015г., а также подготовка отчетности 2-ТП отходы за 2014-2015гг., работы выполняются поэтапно, согласно календарному плану работ (Приложение №1), в котором сторонами определено: 1. Разработка «Данных учета отходов на предприятии» за 2015г., срок выполнения – до 15.04.2016, стоимостью 10000 руб., 2. Статистическая отчетности 2-ТП отходы за 2014-2015гг., срок выполнения – до 15.04.2015, стоимость 10000 руб., разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности, срок выполнения – до 30.06.2016, стоимость – 80000 руб., а заказчик – предоставить исходные данные в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора, принять работу и оплатить её поэтапно в размере 70% предоплаты, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится непосредственно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (пункт 2.3).

Ответчик в соответствии с условиями договора по счетам №13 от 04.04.2016 и №16 от 15.04.2016 перечислил истцу предоплату в размере 70% от стоимости договора на сумму 70000 руб. (платежные поручения №№ 755 от 05.04.2016, 904 от 20.04.2016).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016, исполнитель сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы по разработке «Данных учета отходов на предприятии» за 2015г., а также статистической отчетности 2-ТП отходы за 2014-2015гг., общей стоимостью 20000 руб.

В дальнейшем истец по акту приема-передачи документов 23.01.2017 передал ответчику в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017, счет на оплату №3 от 23.01.2017 и акт приема передачи документов, с указанием на выполнение всех видов работ по спорному договору, которые принял представитель ответчика.

Спор между сторонами возник по поводу того, что, по утверждению ответчика истцом в полном объеме не выполнены работы по разработке и согласованию лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией №82 от 04.04.2017 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в сумме 30000 руб., а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, оценив условия спорного договора, квалифицирует его как договор, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.04.2016, подписанный сторонами спора, с указанием, что стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., а также акт оказанных услуг сдачи – приемки выполненных работ от 23.01.2017, составленный истцом на сумму 100000 руб., полученный ответчиком, но последним не подписанный.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационное письмо от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Ответчик ссылается на тот факт, что раздел «разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности» истцом не выполнен, лицензия на осуществление деятельности с отходами I-IV классов опасности не передана.

Истец указывает на тот факт, что при выполнении работ руководствовался исходными данными, предоставленными ответчиком, а именно: экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1915/01-Э от 26.05.2016 на здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество, которые ответчик предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (транспортирование отходов III класса опасности), с указанием заявленной намечаемой деятельности ответчика - транспортирование отходов, которые согласно ФККО относятся к III классу опасности (помет куриный неперепревший).

Полный пакет документов необходимых для получения лицензии был разработан и 03.06.2016 передан ответчику для передачи документов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, что ответчиком не оспорено (заявление и опись документов имеются в материалах дела).

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что передавал истцу иные или измененные исходные данные, что в силу условий договора (пункт 1.1) лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 759 ГК РФ ответственность за недостоверные сведения по исходным данным не только проектируемого объекта, но и сведений по иным объектам, необходимых для составления технической документации, не может быть возложена на подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнены исполнителем в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком по намечаемой им деятельности (транспортирование отходов III класса опасности), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Доводы и доказательства, обосновывающие отказ заказчика от подписания акта приемки результата работ последним не приведены и не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные к взысканию по спорному договору на общую сумму 30000 руб., следует считать принятыми заказчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 30000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 30000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о наличии у него иных отходов, в том числе относящихся к I-IV классам опасности и, как следствие, обязанность истца разработать документы для лицензирования, судом признано несостоятельным. Как указано выше, в силу закона и условий договора на ответчике лежит обязанность предоставить истцу исходные данные для разработки документации. Доказательства предоставления истцу иных исходных данных, за исключением на транспортирование отходов III класса опасности (помет куриный неперепревший) ответчиком не заявлялось и не представлено, что также следует из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1915/01-Э от 26.05.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. (платежное поручение № 198 от 29.05.2017), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Рузаевский район с.Инсар-Акшино, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015) задолженность в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина