Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-6324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6324/2022
25 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ», г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Билон СМ»)

о взыскании 136 238 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Билон СМ» с требованиями о взыскании по договопру аренду №12.21.05.01.02 от 16.08.2021 задолженности по арендной плате за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 131 925 руб. 49 коп. и штрафа за неисполнение договорных обязательств за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4312 руб. 77 коп. (с учетом уточнения на стадии принятия иска).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309,310,330,331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор о передаче имущества в аренду №12.21.05.01.02 от 16.08.2021, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.31-34), в котором указал, что истцом представлен недостоверный расчет штрафа в связи с неправильным указанием даты поступления на счет управления задатка; арендодателем не передана арендатору техническая документация на арендуемый газопровод, что не позволяет осуществить государственную регистрацию газопровода. Считает, что в силу положений ст. 328, 450, 611 ГК РФ истец, не представив ответчику встречного обеспечения исполнения договора аренды, лишился права на взыскание платы за пользование имуществом в спорный период

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 11.07.2022.

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2022, стороны явку представителей не обеспечил, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 17.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2021 состоялось заседание единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 12 оборот). По результатам заседания подготовлен протокол №22, согласно которого торги на право заключения договора аренды сооружения – «Газоснабжение многоэтажной застройки п. Станционный (МКД №16,16а, 16б, 18 по ул. Путевая, №39 по ул. ФИО2), расположенное по адресу: г. Троицк, протяженностью 1701 м признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником – ООО «Билон СМ».

Поэтому, 16.08.2021 между Управлением (арендодатель) и обществом «Билон СМ» (арендатор) как единственным участником заключен договор о передаче имущества в аренду №12.21.05.01.02 (л.д.10-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение – «Газоснабжение многоэтажной застройки п. Станционный (МКД №16,16а, 16б, 18 по ул. Путевая, №39 по ул. ФИО2), расположенное по адресу: г. Троицк, кадастровый номер 74:35:0000000:5558. Год строительства 2016, протяженность 1701 м.

Сооружение передано арендатору по акту от 16.08.2021 (л.д. 11 оборот).

Срок действия договора установлен на 5 лет (п. 7.1 договора).

Арендная плата составляет 20 443 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Считая, что за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, Управление направило в его адрес претензию №20446 от 27.12.2021 с требованием уплатить долг и штраф (л.д. 7-9), оставленную без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав подписанный договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст. 432, 607 ГК РФ в спорный период.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества от 03.08.2021 (л.д. 12 оборот), с победителем аукциона- ООО «Билон СМ» подписан договор аренды от 16.08.2021 №12.21.05.01.02, по условиям которого ответчику предоставлена возможность пользования имуществом, являющееся предметом договора.

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик факт наличия задолженности в отыскиваемом размере не оспаривает.

Довод ответчика о том, что общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Так, согласно положениям ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Однако, из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у общества «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам (л.д. 11 оборот).

Переданный в аренду газопровод используется для газоснабжения жилых домов, что следует из п. 1.1 договора аренды. Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц Путева – ФИО2 п. Станционный, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителя ответчика пояснил, что спорный договор для общества актуален, и оно не намерено отказываться от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно общество «Билон СМ» является лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание спорного объекта.

Следовательно, оснований для освобождения общества от уплаты арендных платежей не имеется.

При этом общество не лишено возможности предъявить Управлению требование о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 131 925 руб. 49 коп. задолженности за пользование имуществом.

Таким образом, требование Управления о взыскании основного долга в сумме 131 925 руб. 498 коп. является обоснованным по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4312 руб. 77 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. Расчет – л.д.29.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2. рассматриваемого договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Исходя из содержания п.4.2 договора и установленной судом суммы долга по арендной плате 131 925 руб. 49 коп., размер неустойки составляет 4312 руб. 77 коп.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 4312 руб. 77 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 238 руб. 26 коп. (131 925, 49 руб. основной долг +4312,77 руб. неустойка).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 5087 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5087 руб. государственной пошлины по иску применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ», г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>) 136 238 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 131 925 руб. 49 коп. и неустойку в размере 4312 руб. 77 коп., исчисленную по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ», г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5087 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина