Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А21-1615/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1615/2018

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»

третьи лица: МБУ «Центр капитального строительства и ремонта», ООО «Центр комплексного проектирования», Администрация Советского городского округа, ООО «Центр развития строительства», ООО «Ал-строй», ООО «Стройплюс»

о взыскании 4 194 922 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 3 928 302 руб. задолженности по договору и 266 620 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился.

Первоначально ответчик, возражая по иску, указал на завышение истцом объемов выполненных работ, а также их ненадлежащее качество, в связи с чем представил в дело ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы. В последующем данное ходатайство ответчик не поддержал.

В заседании суда от 24.09.2018 ответчик окончательно сформулировал свою позицию по делу, сославшись на то, что заявленные истцом работы фактически выполнялись иными организациями (ООО «Центр развития строительства», ООО «Стройплюс», ООО «Ал-строй»).

Определением от 24.09.2018 суд вызвал в заседание работника МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» ФИО4 По причине болезни ФИО4 в заседание не явилась, однако, учреждением направлены в материалы дела письменные пояснения от 13.11.2018 № 168.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 17.01.2017 № 17/01/2017 на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске от ПК500 до ПК844.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 4 договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за задержку расчетов в виде пени в размере не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору.

Так, все вышеобозначенные акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей юридических лиц и отметки работника ответчика ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ (том 2 л.д. 69-102). В этом журнале в качестве подрядной организации обозначено ООО «Техностройсервис». Отметки о видах и объемах работ заверены инженером по строительному контролю ФИО4

В пояснениях от 13.11.2018 № 168 третье лицо – МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» подтвердило, что журнал производства работ с подписями ФИО4 содержит в себе достоверные сведения о юридическом лице, производившем данные работы – ООО «Техностройсервис». Учреждение также указало, что не располагает сведениями о производстве спорных работ такими организациями, как ООО «Центр развития строительства», ООО «Стройплюс», ООО «Ал-строй».

В материалах дела также имеется акт сверки между сторонами (том 1 л.д. 12), из которого следует, что ответчиком по договору, заключенному с истцом, производились частичные платежи. О возврате этих платежей ответчик письменно не заявлял (доказательств иному в материалы дела не представлено).

Суд также отмечает, что основным заказчиком работ выступала Администрация Советского городского округа, а заказчиком-застройщиком – МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» в рамках муниципального контракта от 20.06.2016 № 0135300003916000031 (том 1 л.д. 84-95).

По запросу суда МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» представило приемо-сдаточную документацию по указанному контракту, а также платежные поручения (приложения к делу №№ 1 – 7), из которых видно, что контракт сторонами исполнен, работы обществу «Региональная газовая компания» оплачены.

С учетом изложенного представляется неубедительной позиция ответчика о том, что спорные работы производил не истец, а иные организации. Более того, данные возражения ответчика суд расценивает, как попытку опорочить доказательства второй стороны и уклониться от оплаты долга.

Договоры с ООО «Центр развития строительства», ООО «Ал-строй», ООО «Стройпрлюс», приобщенные ответчиком к отзыву от 24.09.2018, датированы 2016 годов. Если ответчик утверждает, что работы выполняли именно эти организации, тогда им не приведены пояснения целесообразности заключения договора с истцом в 2017 году.

Кроме того, истец обоснованно обратил внимание суда на то, что согласно общедоступной базе данных ЕГРЮЛ у организаций – ООО «Центр развития строительства», ООО «Ал-строй», ООО «Стройпрлюс» отсутствуют сведения о ведении ими такой деятельности, как строительство газопровода. Напротив, применительно к истцу строительство инженерных коммуникаций для газоснабжения включено в основные виды деятельности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 928 302 руб.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 4.5. договора в размере 266 620 руб. 68 коп. (расчет – том 1 л.д. 34).

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не выходит за пределы, предусмотренные пунктом 4.5. договора.

В этой связи данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» задолженность по договору в размере 3 928 302 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 266 620 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины 43 975 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина